Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-1611/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-14783/10-124-57Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-14783/10-124-57Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО"Мехстройтехника" (ОГРН 1027700267319) адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д.13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12 2010 г.., определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.., Тимофийчук С. Н. по дов. от 01.11.2011 г.. N КУ-03/2011

от ООО "СтройСпецСила": Жилин В. В. по дов. от 07.11.2011 г..

от ООО "РТК-Лизинг": Кузнецова Е. А. по дов. от 18.11.2011 г.. N 0893

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.10г. ООО "Мехстройтехника"

признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев М.М..

Конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника" в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обратился с иском о признании недействительным(ничтожным) заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила" договора N 12-08 от 24.11.08г. об уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.08г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СтройСпецСила" возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельного участка площадью 13.000 кв.м по адресу г. Москва, промзона Орлово, проектируемый проезд N 635, кадастровый номер 77:07:0015009:13.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" о признании недействительным заключенного между ООО "Мехстройтехника" и ООО "СтройСпецСила" договора N 12-08 от 24.11.08г. об уступке прав и переходе обязанностей по договору аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Мехстройтехника", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "СтройСпецСила" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий Фонарев М.М. ссылается на отчет ООО "Независимые бизнес-консультанты " об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, из которого следует, что право аренды спорным договором было реализовано ООО "СтройСпецСила" по заведомо заниженной цене в 500.000 руб. в период наличия у ООО "Мехстройтехника" признаков банкротства, о ничтожности сделки свидетельствует отсутствие у конкурсного управляющего сведений о перечислении ООО "СтройСпецСила" должнику предусмотренных п.3.1 договора денежных средств за приобретенное право аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению Фонарева М.М., заключение спорной сделки было направлено на вывод активов должника в связи с наличием значительной задолженности перед его кредиторами и с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника", у конкурсного управляющего Фонарева М.М. имеются основания полагать, что ООО "СтройСпецСила" является юридическим лицом, специально созданным для осуществления спорной сделки, направленной на вывод активов ООО "Мехстройтехника" с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При осуществлении своих гражданских прав граждане и юридические лица должны действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу злоупотребляя своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника" была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года данный Закон вступает в силу 05 июня 2009 года.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве процессуальных норм, устанавливающих порядок оспаривания сделок указал на положения статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны должника, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признании сделок ничтожными на момент их заключения. Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обстоятельства сговора между руководством ООО "Мехстройтехника" с руководством ООО "СтройСпецСила", либо осведомленности ООО "СтройСпецСИла" о совершении руководством должника недобросовестных действий при определении условий оспариваемых договоров. Соответствующие доказательства истец суду не предоставил.

Ссылка заявителя жалобы на отчет, произведенный ООО "Независимые бизнес-консультанты" N 486-11 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка в 42.600.000 руб. подтверждающий рыночную стоимость права аренды земельного участка, поскольку не учитывало риски ООО "СТройСпецСила", связанных с заключением спорной сделки, в том числе предусмотренной договором возможности его расторжения в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Мехстройтехника" в течение длительного времени не исполнял предусмотренных Главой 4 договора аренды особых условий договора аренды земельного участка.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления

стоимости права аренды земельного участка на момент совершения спорной сделки сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о неоплате приобретенного права суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеется расписка ( л.д.88 том 20) из которой видно, что генеральный директор ООО "Мехстройтехника" Чолпан П.Г. получил 23.12.08г. от ООО "СтройСпецСила" в счет оплаты по сделке 500.000 руб.

Ведение должником финансовых документов с нарушением законодательства не свидетельствует о неоплате договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40- 14783/10-124-57Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтехника" Фонарев М.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова Б.В. Стешан