Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3067/12, N 09АП-1778/2012

г. Москва

N 09АП-3067/2012-АК N 09АП-1778/2012-АК

22 марта 2012 г.

Дело N А40-51098/11-57-410

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Воскресенскхлеб" и ООО "Торговый дом "Шевалье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-51098/11-57-410, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Воскресенскхлеб" (ОГРН 1065005015745; адрес: 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, г. Воскресенск, ул. Стандартная, 13)

к ООО "Торговый дом "Шевалье" (ОГРН 1077762390859; адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 36, стр.10)

о взыскании 538 480,40 руб. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенскхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТД "Шевалье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 538 480,40 руб.

Решением от 30.11.2011 г. требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 392 546,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850,93 руб. В остальной части иска оказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, полученного от истца; истец не представил второй лист накладной N ООП15353 от 01.11.2010, в связи с чем требования по данной накладной нельзя признать обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по накладной N ООП15353 от 01.11.2010, полностью удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму задолженности 538 480, 40 руб., указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец представил суду все товарные накладные, в т.ч. и N ООП15353 от 01.11.2010 на 2-х листах, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению с указанием количества листов, а в случае отсутствия у суда второго листа данной накладной, суд должен был отложить рассмотрение дела и предложить истцу представить указанную товарную накладную в полном объеме листов.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик оплатил поставленный товар, суд в нарушение ст. 126 АПК РФ принял исковое заявление, т.к. к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.03.2012 по 21.03.2012.

После перерыва 21.03.2012 г. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 28.02.2012 г. и 15.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ТД "Шевалье" в пользу ООО "Воскресенскхлеб" 233 268,20 руб. задолженности, в удовлетворении требований в данной части следует отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1.ч.1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 56-П от 04.12.2009 г.., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Материалами дела установлено, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 538 480,40 руб., что подтверждено товарными накладными за период с 03.11.2011 г.. по 22.11.2010 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара.

Что касается товарной накладной N ООП15353 от 01.11.2010, то истец представил в материалы дела данную накладную в полном объеме листов, получение товара по данной накладной ответчик не оспаривает. Однако, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Воскресенскхлеб" по данной накладной не имеется, поскольку ответчик представил платежное поручение N 1947 от 20.12.2010 г., подтверждающие оплату товара по данной накладной.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что оплатил задолженность в подтверждение чего представил платежные поручения N 1949 от 20.12.2010 г., 1950 от 20.12.2010 г., 1947 от 20.12.2010 г., 1948 от 20.12.2010 г. (л.д. 71-74) указывая на то, что он не мог представить их в суд первой инстанции, т.к. отсутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для изучения представленных ответчиком платежных поручений, которое было удовлетворено судом. Однако истец не представил никаких пояснений относительно представленных ответчиком платежных поручений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика также не представил.

Исследовав представленные в деле вышеуказанные платежные поручения в соответствии со ст. 71 АК РФ суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают оплату только части суммы заявленных требований, а именно 379 202 руб., Задолженность на сумму 159 278, 40 руб. осталась непогашенной. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 г. представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению только в размере 159 278, 40 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с частичной оплатой ответчиком долга до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик извещен, в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом положений ст. 126 АПК РФ является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40- 51098/11-57-410 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО ТД "Шевалье" в пользу ООО "Воскресенскхлеб" 233 268,20 руб. задолженности, 6 670,05 руб. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Воскресенскхлеб" в пользу ООО "Шевалье" 1180 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Воскресенскхлеб" из Федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев