Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-1817/12, N N 09АП-1814/2012, N 09АП-1819/2012, N 09АП-1820/2012, N 09АП-1822/2012, N 09АП-1824/2012

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-1814/2012, N 09АП-1817/12, N 09АП-1819/12, N 09АП-1820/2012, N 09АП-1822/2012, N 09АП-1824/2012

г. Москва

N 09АП-1817/2012 N 09АП-1814/2012 N 09АП-1819/2012 N 09АП-1820/2012 N 09АП-1822/2012 N 09АП-1824/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А40-120828/11-84-777

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Филатовой Н.В., Федорова С.И., Князевой Н.М., Атамазова В.А., Абдуллиной Э.Г., Юсупова Т.И., Бабушкиной А.З., Леонтьева В.Н., Фаизова З.А., Чебалкина В.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-120828/11-84-777, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365, 107497, г.Москва, 2-й Иртышский пр-д, дом 11)

к Судебному приставу - исполнителю Преображенского УФССП по Москве

об обязании произвести зачет встречного требования и окончить исполнительное производство

третьи лица: ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

при участии: от заявителя: Соколовский А.М. по дов. от 20.10.2011; Жарков Д.В. по дов. от 13.04.2010;

от ответчика: Дарькин СБ. по дов. без даты, Гончаров К.В. по дов. без даты

от третьих лиц: Абубакаров Р.В по дов. от 28.02.2012; Атамазов В.А. по выписке из ЕГРЮЛ N 1032 паспорт 41 03 085605;

от взыскателей: Юсупов Т.И. по дов. от 24.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 удовлетворены заявленные требования ОАО "МЭЛ" (далее - заявитель) об обязании Судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве (далее - Судебный пристав) произвести зачет встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778 выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что у ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имеются другие, помимо ОАО "МЭЛ", кредиторы-взыскатели, в пользу которых на основании судебных актов Елабужским РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежных средств. Проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного взыскателя четвертой очереди - ОАО "МЭЛ", существенно нарушает права других взыскателей ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", стоящих во второй, третьей и четвертой очередях в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Филатова Н.В., Федоров С.И., Князева Н.М., Атамазов В.А., Абдуллина Э.Г., Юсупов Т.И., Бабушкина А.З., Леонтьев В.Н., Фаизов З.А., Чебалкин В.Ю., лица, не привлеченные к участию в деле, также не согласились с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы указанных апелляционных жалоб, аналогичны по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2012 по 07.03.2012.

Представитель третьего лица - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Судебного пристава в судебном заседании пояснил обстоятельства выполнения исполнительных действий по исполнительному производству N 27456/11/03/77.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 Судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление N 27456/11/03/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "МЭЛ" в пользу взыскателя ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на сумму 5 113 555, 39 руб. со сроком добровольного исполнения 2 дня.

Данное постановление получено должником 19.10.2011, о чем свидетельствует отметка в тексте постановления (л.д. 5).

В отведенный двухдневный срок ОАО "МЭЛ" обратилось в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о зачете встречного однородного обязательства и окончании исполнительного производства, приложив соответствующие доказательства: исполнительный лист N 001574362 от 20.04.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12374/09-72-953 о взыскании 22 997 012 руб. 73 коп. с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ОАО "МЭЛ", уведомление о зачете и доказательства его отправки ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

Зачет встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778. выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011, Судебным приставом не произведен.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании Судебного пристава произвести зачет встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778 выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что 21.10.2011 достигнут правовой результат, предусмотренный исполнительным листом серии АС N 00441778 от 26.09.2011, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011, в связи с чем у Судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 части 1 ст. 47, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Елабужским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено сводное исполнительное производство N 5009/10/27/16-СД о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" задолженности, в которое входит не только заявитель, но и другие кредиторы-взыскатели, в пользу которых на основании судебных актов Елабужским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежных средств.

Общая сумма задолженности ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по сводному исполнительному производству N 5009/10/27/16-СД составляет более 100 млн. рублей.

Таким образом, требование заявителя об обязании Судебного пристава произвести зачет встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778 выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011, обременено очередностью погашения должником - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства N 5009/10/27/16-СД, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки выводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, следует признать, что проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного взыскателя - ОАО "МЭЛ", повлечет нарушение очередности погашения должником - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства N 5009/10/27/16-СД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на однородность требований по двум исполнительным листам, носящим денежный характер, взаимозачет является невозможным ввиду того, что требование одного из исполнительных листов уже находится в рамках самостоятельного исполнительного производства, по которому предусмотрен свой порядок взыскания.

Вместе с тем, учитывая изложенное и предмет заявленных требований о произведении зачета встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12377/09-72-953, в рамках исполнительного производства N 27456/11/03/77, участниками которого являются только юридический лица - ОАО "МЭЛ" и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", судебная коллегия считает, что права и законные интересы физических лиц - Филатовой Н.В., Федорова СИ., Князевой Н.М., Атамазова В.А., Абдуллиной Э.Г., Юсупова Т.И., Бабушкиной А.З., Леонтьева В.Н., Фаизова З.А., Чебалкина В.Ю. оспариваемым решением суда первой инстанции не затрагиваются, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 150, 257, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "МЭЛ" о произведении зачета встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.10, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778 выданного 26.09.2011 г.. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/201.

руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-120828/11-84-777 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "МЭЛ" о произведении зачета встречного однородного требования по исполнительному листу N 001574362 от 20.04.10, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-12377/09-72-953 и исполнительному листу N АС 004471778 выданного 26.09.2011 г.. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1233/2011 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Филатовой Н.В., Федорова С.И., Князевой Н.М., Атамазова В.А., Абдуллиной Э.Г., Юсупова Т.И., Бабушкиной А.З., Леонтьева В.Н., Фаизова З.А., Чебалкина В.Ю. - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина