Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-1853/12, N 09АП-1852/2012

г. Москва

N 09АП-1852/2012-ГК N 09АП-1853/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-94514/11-6-802

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 6", ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.., по делу N А40-94514/11-6-802, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 6"

к ЗАО "Интертехэлектро"

третье лицо - ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 3.124.457 руб.

При участии:

от истца: А.Э. Главацкий по доверенности от 07.12.2011 г..

от ответчика: А.А. Игнатова по доверенности от 06.12.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительно-монтажное управление N 6" с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 3 124 457 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-монтажное управление N 6", ЗАО "Интертехэлектро", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Строительно-монтажное управление N 6" просит решение изменить, внести в решение дополнение устанавливающее дату получения ответчиком товаро-материальных ценностей по договору поставки.

ЗАО "Интертехэлектро" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате продукции ввиду того, что истцом поставка данной продукции осуществлена не в полной комплектации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что довод ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по предоставлению первичной документации основан на неверном толковании условий договора и противоречит материалам дела.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда. Представил письменные возражения на жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г.. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 22, согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить истцу продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2.договора, наименование продукции, его технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1, стоимость поставляемых товаро-материальных ценностей составила 3 124 457 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в декабре 2009 г.. были отгружены ответчику эстакада в количестве 1 шт. и опоры под токопроводы в количестве 13 шт., что подтверждается товарными накладными N 32 от 24.12.2009 г.. и N 2 от 28.01.2010 г.., принятыми ответчиком без замечаний (том 2, л.д. 16-17).

Согласно пункту 6 Спецификации N 1 от 10.08.2009 г.. стороны согласовали поэтапные условия оплаты, а именно 40% после согласования спецификации и 50% после поступления уведомления о готовности отгрузки, 10% в течении 10 дней с момента поставки продукции.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара по истечении 10 дневного срока с момента поставки не выполнил.

28.09.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 1044 с требованием оплатить товар, полученный в рамках договора N 22 от 10.08.2010 г.

В ответе на претензию ответчик указал, что на предприятии отсутствуют данные о получении указанного товара.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы ЗАО "Интертехэлектро" о том, истцом поставка данной продукции осуществлена не в полной комплектации, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, с момента получения товарно-материальных ценностей в 2009 г.. каких-либо претензий по объему, качеству, номенклатуре поставленного товара ответчик не предъявлял.

Вместе с тем, как следует из содержания п.3.3. договора, в случае обнаружения недопоставки, видимых дефектов и/или повреждения продукции, в течение 10 дней с даты приемки, будет составлен соответствующий акт рекламации. Рекламационные акты могут быть предъявлены поставщику в течение 30 дней с даты обнаружения недопоставки и/или видимых дефектов.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрен четкий порядок действий в случае поставки неукомплектованного товара - вызов ООО "СМУ N 6" для составления рекламации.

Доказательств составления рекламационного акта, а также его направления в адрес истца ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный выше довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о невыполнении истцом обязательств по предоставлению первичной документации, подтверждающей стоимость поставки, также признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании ответчиком условий договора и противоречит представленным истцом в материалы дела доказательств.

Ответчик заявил о недействительности договора поставки вследствие притворности сделки, а именно совершение поставки с целью прикрыть подряд.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки стороны обоюдно намерены исполнить одну сделку, а притворная сделка прикрывает реальные правоотношения сторон перед третьими лицами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт вступления ответчика в правоотношения с намерением реального исполнения договорных обязательств, вытекающих из оспариваемого договора поставки.

Кроме того, из представленной в материалы дела Спецификации к договору в редакции N 1, подписанной со стороны ответчика генеральным директором Бабяк В.В., стороны согласовали стоимость 1 эстакады в размере 2 340 060 руб. 07 коп., и стоимость опор под токопроводы в количестве 13 шт. в общей сумме 784 396 руб. 93 коп.

Довод истца о необходимости внесения в решение суда дополнения, устанавливающее дату получения ответчиком товаро-материальных ценностей по договору поставки судебной коллегией, отклоняется, поскольку указанная дата следует из товарных накладных, указанных в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г., по делу N А40-94514/11-6-802 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 6" и ЗАО "Интертехэлектро"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.