Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1910/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-21952/11-14-189

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Рождественской Светланы Владимировны

и третьего лица - закрытого акционерного общества "Молвест" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2011 г.. по делу N А40-21952/11-14-189

принятое единолично судьёй Лихачёвой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Рождественской Светланы Владимировны

(410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 45, ОГРНИП 304645025400106) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

(115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

с участием закрытого акционерного общества "Молвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 659 933, 63 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Зайцева А.Л. по доверенности N 642 от 15.12.2011 г..

от третьего лица - Березкин А.Г. по доверенности от 06.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рождественская Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 659 933 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Определением от 15.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Молвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-21952/11-14-189 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Третье лицо не согласилось с приянтым решением в части вывода суда о виновности третьего лица в произошедшем пожаре, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт исключив ссылку на виновность ЗАО "Молвест" в пожаре.

Третье лицо полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанциибыли неполновыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2008 г.. между ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и ИП Рождественской СВ. (страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества N К5-64574308-В16/32-11 в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Указанный договор заключен на основании заявления страхователя от 26.02.2008 г.. и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора страхования, также и условия, содержащиеся в правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 г.., пр. N 296.

Согласно п. 9.3 договора страхования указанные приложения являются неотъемлемой частью договора страхования, а в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, обязательны для сторон договора.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Срок страхования в договоре определен с дня оплаты страховой премии до 27.08.2013г. - п. 2 договора страхования.

В соответствии с условиями данного договора страхования на страхование было принято нежилое помещение на первом этаже 4-хэтажного здания, ЛИТЕР Н, принадлежащего страхователю на праве собственности и указанное в составе застрахованного имущества.

Выгодоприобретатель по договору - ОАО "НОМОС-Банк".

Позднее в связи с расторжением кредитного договора и прекращением всех обязательств между Саратовским филиалом "НОМОС-БАНК" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Рождественской Светланой Владимировной, выгодоприобретателем страхового возмещения по страховому полису стала -Индивидуальный предприниматель Рождественская Светлана Владимировна.

Имущество, было, застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий, в том числе: пожара (согласно ст. 2 правил страхования), договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.. (п.6 договора).

Индивидуальный предприниматель Рождественская С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 12.06.2010 г.. произошел пожар застрахованного имущества.

В обоснование заявления в числе документов страхователем был представлен договор аренды застрахованного имущества.

В тоже время, в соответствии с требованиями ст.944 ГК РФ страховщиком при заключении договора страхования и оценки степени риска, согласно Закону РФ "Об организации страхового дела" ИП Рождественской было представлено для заполнения заявление на страхование, в котором она указала, что в аренду и в лизинг застрахованное имущество не сдается - п.3.1. заявления.

Согласно п. 20.1 Правил страхования ОАО СК "РОСНО" не признало событие страховым, поскольку положения пункта предусматривают, что в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о ставших ему известными изменениях в значительных обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной данным пунктом, РОСНО вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события прямо или косвенно вследствие изменения указанных обстоятельств, или потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования, в соответствии с действующим законодательством РФ в случае, если изменения указанных обстоятельств не повлекли наступление страхового события по договору страхования, но стали известны страховщику.

В соответствии с договором аренды N 5 холодильной камеры от 01.07.2009 г.., заключенного между ИП Рождественской СВ. и ЗАО "Молвест" Саратовское представительство в аренду была передано холодильная камера площадью 246 кв.м. по адресу: Саратовская обл, г.Энгельск, Проспект Химиков д.1.

В обязанности арендатора входило - п. 2.2.2 содержание камеры в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пункт 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать арендованное помещение в соответствии с назначением по СНиП и требованиями Правил технического, противопожарного и экологического надзора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 г.. по факту пожара по адресу: Саратовская обл., г. Энгельск, Проспект Химиков д. 1 было установлено виновное лицо в пожаре - арендатор ЗАО "Молвест" Саратовское представительство в виду эксплуатации неисправного выключателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По настоящему делу факт добросовестного неведения опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку эксплуатация неисправного выключателя не отвечает признакам случайности и вероятности пожара.

С учётом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что она не подписывала заявление на страхование и не получала Правил страхования.

Заявленные ИП Рождественской СВ. после подачи иска в суд доводы о том, что она не подписывала заявление на страхование, не получала Правил страхования, не были доказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из договора страхования (т. 1, л.д. 27) следует, что страхователь Рождественская Правила страхования получила и с условиями страхования согласна.

Следовательно, указанные доводы являются несостоятельными.

Судом установлено, что в силу пункта 1 договора страхования, договор заключен на основании заявления Страхователя от 26.02.2008 г.. (Приложение N 2) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 г.. N 296 (Приложение N 1).

В предмете договора страхования имеется прямое указание на факт заключения договора страхования на основании оценки обстоятельств, указанных истцом в заявлении на страхование и неотъемлемой части договора - Правилах страхования, также присутствует указание на приложение к договору данных документов.

В заявлении на страхование, которое является официальным запросом страховщика в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, для оценки степени риска, было указано об использовании имущества самим страхователем.

При ответе на вопрос: имущество передается в аренду, лизинг, ИП Рождественская указала - что используется самим страхователем (пункт 3.1 заявления на страхование).

При этом, материалами дела, основаниями иска, постановлением об отказе в возбуждении дела, подтверждается, что имущество было передано в аренду ЗАО "Молвест", которое эксплуатировало неисправный выключатель, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, следовательно, истец возложила на себя риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Кроме того, в пункте 3.3 заявления на страхование истец при заключении договора указала, что здание не эксплуатируется другими лицами.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 г.. следует, что истцом была представлена справка об ущербе от пожара ИП Рождественской на сумму 200 000 руб.

В указанном постановлении приведено подробное обоснование нарушений требований пожарной безопасности ЗАО "Молвест" со ссылкой на договор аренды.

Выводы об отсутствии критериев случайности и вероятности наступления пожара опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором (лист 2 - объяснения Рождественской СВ. от 16.06.2010 г.. - она узнала, что в течение последнего месяца до пожара электрический выключатель, расположенный в холодильной камере, был неисправен, что выражалось в плохом контакте и самовыключении света).

В апелляционной жалобе третье лицо указывает наличие постановления о полном удовлетворении жалобы от 03.09.2010 г.., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 г..

Между тем, указанный документ не опровергает выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а только указывает о приведении новых доводов ЗАО "Молвест", которые необходимо оценить в ходе дополнительной проверки. Результатов указанной проверки ЗАО "Молвест" не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что пункт 1.2 дополнительного соглашения запрещая арендатору производить эксплуатацию неисправных электроприборов, влияет на выводы суда.

Данный довод оценен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о том, что арендатор должен был для ремонта и обслуживания заключить договор с организацией, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ.

Факты неисправности и эксплуатации такого выключателя подтверждены многочисленными объяснениями, полученными в рамках проверки по факту пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на нормы права в постановлении указано об ответственности ЗАО "Молвест" за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика об отсутствии критериев случайности и вероятности и добросовестного неведения страхователя, который опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку эксплуатация неисправного выключателя не отвечает признакам случайности и вероятности пожара.

Обоснованным в данном случае является ссылка на положения п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-21952/11-14-189 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рождественской Светланы Владимировны и закрытого акционерного общества "Молвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова