Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2040/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-122560/11-92-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-122560/11-92-1073, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кутилин А.А. по дов. от 08.06.2011
от ответчика:	Перевезенков П.С. по дов. от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор, административный орган) от 17.10. 2011 N 3.4-2796вн-Пс/0374-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 20.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, мотивировав принятое решение наличием в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является субъектом ответственности, наличие ошибок при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования. Указал, что в соответствии с заключенным между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" последнее выполняет лишь организационные функции.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в суд, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 19.09.2011 N 2796-пр (Т 2, л.д. 33-36) проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" с целью контроля соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино" (далее Объект). Срок проверки, установленный указанным распоряжением, с 19.09.2011 по 23.09.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований законов и других нормативных документов в области строительства:

- отсутствует положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации Объекта, чем нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- не представлен обязательный раздел проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", чем нарушены требования статьи 48 ГрК РФ;

- общий и специальный журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора, чем нарушены требования ст. 52 ГрК РФ, п.п.4, 5 РД 11-05-2007 (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7);

- не представлен акт геодезической разбивочной основы для строительства, чем нарушены требования п. 1.4 СНиН 3.01.03-84.

Названные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 3.4-2796вн-А/0238-2011 от 21.09.2011 (Т 2, л.д. 38-44).

По результатам проверки составлен протокол от 05.10.2011

N 3.4-2796вн- Пр/0363-2011 об административном правонарушении (Т 2, л.д. 56-57).

Постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2011

N .4-2796вн-Пс/0374-2011 (Т 2, л.д. 58-60) ОАО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовали уполномоченные представители общества. Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП Рф.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о ссылке в протоколе об административном правонарушении на несуществующий Акт проверки от 22.09.2011 не принимается судом, в связи со следующим обстоятельством.

В вводной части протокола от 05.10.2011 не содержится ссылка на Акт проверки, а указана дата проведения проверки - 22.09.2011. Названная дата соответствует периоду проверки, установленному распоряжением от 19.09.2011 N 2796-пр.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный с. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно норме ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 6 с. 52 ГрК РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007) (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Согласно п. 1.4 СНиП 3.01.03-84 при строительстве крупных и сложных объектов, а также зданий выше 9 этажей следует разрабатывать проекты производства геодезических работ в порядке, установленном для разработки проектов производства работ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лиц у, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других, соответствующих этим требованиям лиц.

Норма пункта 16 ст. 1 ГрК РФ определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пункт 22 той же статьи ГрК РФ определяет технического заказчика как физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из содержания норм ст.ст. 1 и 52 ГрК РФ следует, что в качестве заказчика строительства может выступать как непосредственно сам заказчик, так и застройщик. При этом именно на застройщика возлагается функция по обеспечению строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Функции заказчика-застройщика ОАО "ЦИУС ЕЭС" возложило на себя самостоятельно, заключив договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 (Договор) с ОАО "ФСК ЕЭС" (Т 1, л.д. 69-94).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что выполнение ОАО "ЦИУС ЕЭС" в рамках Договора функции заказчика-застройщика от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" свидетельствует, что общество не подлежит ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Напротив, с учетом требований вышеприведенных норм именно лицо осуществляющее функции заказчика-застройщика несет ответственность за соблюдение требований строительных норм и правил.

Содержание самого Договора опровергает и утверждение ОАО "ЦИУС ЕЭС", что общество не является застройщиком либо заказчиком Объекта. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.4.5 на ОАО "ЦИУС ЕЭС" возложены обязанности обеспечить выполнение мероприятий предпроектной и проектной стадии, создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, перевооружение) Объекта, сдачу Объекта, получение разрешений и согласований, а в соответствии с п.п. 3.1.15, 3.1.16 организует проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и Проектной документации по Объекту, обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения Договора, включая разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) обязалось выполнять функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию.

Названные положения Договора подтверждают вывод суда первой инстанции, что именно заявитель является заказчиком-застройщиком, а значит, несет возложенные законом и иными нормативными актами на последнего обязанности.

Кроме того, Извещение о начале строительных работ на Объекте, поступившее в Управление Ростехнадзора, направлено ОАО "ЦИУС ЕЭС" от своего имени, именно как заказчиком-застройщиком.

Довод представителя заявителя о якобы имеющейся иной редакции Договора не принимается судом апелляционной инстанции как неотносимый и недопустимый. В материалах административного дела находится нотариальная копия Договора, представленная самим обществом, иные редакции Договора в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлялись.

Указанная подателем апелляционной инстанции опечатка административного органа в номере пункта статьи 49 ГрК РФ может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в порядке п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-122560/11-92-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова