Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2450/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-99650/11-69-857

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.., по делу N А40-99650/11-69-857, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

о взыскании 12.800 руб.

при участии:

от истца: Д.М. Гришаев по доверенности от 01.06.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании 12 800 руб. - пени за период с 17.10.2008 г.. по 21.11.2008 г..

Решением суда от 23.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 215 АРК РФ не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил пояснения к расчету неустойки в возражение жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 140/2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по устройству механизированной стоянки роторного типа на территории спецавтобазы "Курьяново" из собственных материалов по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 5113, дом 14, в соответствии с техническим заданием заказчика в порядке и сроки, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 15 банковских дней с момента регистрации контракта в АИС ЕРКТ.

Контракт был зарегистрирован в системе АИС ЕРКТ 25.09.2008 г.., что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, аванс должен был быть перечислен в срок до 17.10.2008 г..

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Согласно материалам дела, 19.11.2008 г.. ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 529.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку, ответчиком была допущена просрочка перечисления денежных средств, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Учитывая требования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что пени должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная ставка в период начисления пени с 14.07.2008 г.. по 11.11.2008 г.. составляла 11%, а в период с 12.11.2008 г.. по 30.11.2008 г.. - 12%.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г., по делу N А40-99650/11-69-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.