Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2460/12, N 09АП-2458/2012

г. Москва

N 09АП-2458/2012 N 09АП-2460/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А40-85457/11-8-720

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИМ ЭМ", ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-85457/11-8-720, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Монолитстрой" к ООО "ПИМ ЭМ"

о взыскании 565 025 руб. 84 коп.,

по встречному иску о взыскании 565 025 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блашкова Е.М., Никитин Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИМ ЭМ" о взыскании 224 622 руб. 67 коп.- задолженности по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.., 57 868 руб. 89 коп.- штрафа за несвоевременную оплату работ, 1 250 000 руб. - задолженности по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 601 512 руб. - задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. к договору N 4/10 от 13.12.2010 г.., 960 000 руб.- компенсации расходов по работе автокрана, 155 720 руб. 34 коп. - штрафа за несвоевременную оплату работ, всего 3 249 723 руб. 90 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 565 025 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.11.2011 г.. взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в пользу ООО "Монолитстрой задолженность по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 224 622 руб. 67 коп, задолженность по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 1 250 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 30 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ПИМ ЭМ" пени в сумме 130 000 руб. и расходы по госпошлине 14 305 руб. 18 коп.

В результате взаимозачета взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в пользу ООО "Монолитстрой" денежная сумма в размере 1 460 317 руб. 49 коп.

Взыскано с ООО "ПИМ ЭМ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 27 746 руб. 22 коп.

ООО "ПИМ ЭМ", ООО "Монолитстрой", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Указал, что оспаривает факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, поскольку отсутствует Акт приемки выполненных работ. Сослался на односторонние акты формы КС-2, КС-3 и отсутствие доказательства передачи исполнительной документации. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ применительно к пеням за просрочку выполнения работ.

Истец в жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. в размере 601 512 руб. и взыскании задолженности по компенсации расходов по работе автокрана в сумме 960 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, а необходимость проведения дополнительных работ подтверждена проектной документацией. Сослался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом расходов по работе автокрана.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 3/10 от 28.09.2010 г.. и N 4/10 от 13.12.2010 г.., в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций, а ответчик (заказчик) обязался указанные работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно 6.7.2 договоров, приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком, подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы.

Во исполнение условий договоров, 04.10.2010 г.. заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 166 от 04.10.2010 г..

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес заказчика нарочным с отметкой ответчика на письмах о их получении (л.д.34-38, 51-52).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. в сумме 224 622 руб. 67 коп. и задолженность по договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в сумме 1 250 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, судебной коллегией признается несостоятельной, в силу ст. 720 ГК РФ. Доказательств осуществления приемки работ после получения актов истца, ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены штрафные санкции в соответствии с п. 8.3 договоров. Однако, учитывая, что неустойка не должна быть средством обогащения должника за счет кредитора, суд первой инстанции правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. по договору N 3/10 от 28.09.2010 г.. и 100 000 руб. по договору N 4/10 от 13.12.2010 г..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 21.01.2011 г.. к договору N 4/10 от 13.12.2010 г.. в размере 601 512 руб., поскольку данное дополнительное соглашение от 21.01.2011 г.. сторонами не подписано в нарушение условий договоров и действующего законодательства.

Требования о взыскании расходов, понесенных подрядчиком по работе автокрана в соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 4/10 от 13.12.2010 г.. на сумму 960 000 руб., суд правомерно отклонил, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств основания возникновения расходов по работе автокрана, доказательств причинно-следственной связи между необходимостью изменения конструкций распорок и их монтажа, а также доказательств реально понесенных расходов подрядчика, не приведены основания для компенсации расходов.

Так, согласно протоколу согласования договорной цены на монтаж емкости воды РГ-1 и баков воды БК-1, БК-2 и БК-3 водонапорной башни в случае если стороны в ходе выполнения работ по договору установят несоответствие конструкции емкости РГ-1 и баков БК-1; БК-2; БК-3 рабочей документации эстакад, что приведет к невозможности выполнения работ в согласованные сроки без дополнительных расходов, то стороны подписывают соответствующий акт.

При этом стороны исходят из того, что заказчик производит компенсацию расходов подрядчика по работе автокрана Либхер из расчета 40 000,00 рублей за каждый час переработки сверх установленного лимита.

Следовательно, условие о компенсации работы автокрана сверх установленного лимита производится в случае несоответствия конструкции емкости РГ-1 и баков БК-1; БК-2; БК-3 рабочей документации эстакад (т.е. бетонного основания и конструкции) и при наличии соответствующего акта.

Истцом не приведено надлежащих доказательств для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 3/10 от 28.09.2010 г.. в размере 135 025 руб. 84 коп., а также за просрочку выполнения работ по договору подряда N 4/10 от 13.12.2010 г.. в размере 430 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1 договоров, требования ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в связи с доводами ответчика по представленному расчету штрафных санкций, суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную сумму до 130 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-85457/11-8-720 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПИМ ЭМ", ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.