Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2468/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-101581/11-69-872

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.К. Строф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.., по делу N А40-101581/11-69-872, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "ВРК "Вертикаль" к ООО "А.К. Строф"

о взыскании 1.277.315,77 руб.

При участии:

От истца: А.В. Пожидаев по доверенности от 12.05.2011 г..

От ответчика: Е.А. Зинченко по доверенности от 14.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А.К. Строф" о взыскании 938 680 руб. 27 коп. - основной задолженности, 46 934 руб. 01 коп. - пени за период с 05.02.2009 г.. по 14.07.2011 г.., 189 300 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 г.. по 14.07.2011 г.., 102 400 руб. 97 коп. - упущенной выгоды, 100 000 руб. - расходов на представителя.

Решением суда от 30.11.2011 г.. с ООО "А.К. Строф" в пользу ООО "ВРК "Вертикаль" взыскано 928 680 руб. 27 коп. - основной задолженности, 189 300 руб. 52 коп. - процентов, 50 000 руб. - расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не доказан факт выполнения им работ по договору подряда, а также факт приемки ответчиком выполненных работ. Кроме того, не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости работ по договору подряда, а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты в размере 189.300, 52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 21 на подрядные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по окраске фасада 110 квартирного 14 эт. двухсекционного жилого дома серии 111М, расположенного по адресу: МО, г.Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила 3.046.136,02 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 913.840,81 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата заказчиком производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и выставлением подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 2.8 договора, последняя оплата и окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после устранения всех выявленных недоделок и оформления двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ согласно п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции, истец выполнил работы, что подтверждается односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Акты ответчиком подписаны не были, однако мотивированные возражения в материалы дела не представлены, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 938 680 руб. 27 коп., которая не оплачена до настоящего времени.

Согласно 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 938 680 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 300 руб. 52 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени отсутствуют, поскольку за одно нарушение не подлежат применению два вида ответственности.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 102 400 руб. 97 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования в данной части документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.07.2011 г.. и чеком на сумму 50 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной суммы расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г., по делу N А40-101581/11-69-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.К. Строф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.