Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2498/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-61501/11-77-525

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.., по делу N А40-61501/11-77-525, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Объединенная строительная компания" к ООО Строительная Компания "ИРАС - М"

третьи лица - Управление делами Президента РФ, ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

При участии:

от истца: А.Н. Жижикин по доверенности от 22.03.2011 г..

от ответчика: А.Ф. Коршунов по доверенности от 31.01.2012 г.., А.С. Иринуца по доверенности от 07.02.2011 г..

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная Компания "ИРАС - М" с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СК "ИРАС-М" суммы неосновательного обогащения в размере 38 218 389 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 81).

Решением суда от 20.12.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст. 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 г.. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчиком), ЗАО "Эко-Тепло и ООО СК "ИРАС-М" (инвесторами) был заключен инвестиционный договор N 4, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию и организации проектирования и строительства объекта "13-15-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: Мичуринский пр-т, вл. 6, кор. "В" - том 1, л.д. 7.

10.08.2001 г.. между ООО СК "ИРАС-М" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор N 12/В о передаче полномочий, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 г.. ответчик передает, а истец принимает часть правомочий ООО "ИРАС-М" на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 6, кор. "В" (объект) в объеме 25% от общей стоимости строительства, исходя из фактической стоимости 1 кв.м. данного объекта.

В качестве результата своей инвестиционной деятельности "ОСК" получает в собственность: 17,5% общей жилой площади объекта, 18,75% общей нежилой площади объекта, 18,75% площади машиномест в подземной автостоянке.

В уточнениях к иску истец указал, что в сумму инвестиционного взноса 319 265 073 руб. 39 коп. включены: 39 596 968 руб. 80 коп. - сумма денежных средств, принятая ответчиком к зачету по соглашению о расторжении договора N 1/И от 25.05.2001 г.. о передаче части правомочий на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 6, кор. "В"; 90 764 642 руб. 68 коп. - сумма денежных средств, оплаченная истцом во исполнение обязательств по инвестированию строительства объекта; 188 903 461 руб. 91 коп. - сумма денежных средств, оплаченная ООО "ОСК Капстрой" за истца во исполнение обязательств по инвестированию строительства объекта.

В отношении денежной суммы в размере 39 596 968 руб. 80 коп. истец представил договор N 1/И от 25.05.2001 г.. о передаче части правомочий на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 6, корп. "Б", заключенный между сторонами, по которому инвестор - ООО СК "Ирас-М" передает, а соинвестор - ЗАО "ОСК" принимает право на инвестирование строительства 15-16-ти этажного жилого дома по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 6, корп. "Б", общей площадью 23500 кв.м. (том 1, л.д. 92).

Соглашением от 01.03.2005 г.. стороны расторгли договор N 1/И от 25.05.2001 г..

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено обязательство ООО СК "ИРАС-М" по возврату ЗАО "ОСК" уплаченных последним по договору денежных средств в размере 39 596 969 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 98, 99).

На основании п.п. 1.4-1.6 соглашения, ООО СК "ИРАС-М" приняло к зачету указанную сумму в счет исполнения ЗАО "ОСК" обязательства по инвестированию строительства в рамках договора N 12/В от 10.08.2001 г.. Обязательства ЗАО "ОСК" по договору N 12/В от 10.08.2001 г.. признаны исполненными надлежащим образом в размере 39 596 969 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1 договора N 12В от 10.08.2001 г.., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до предусмотренного договором момента исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором. Моментом исполнения обязательств по договору считается дата вынесения распоряжения Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы о передачи жилой площади.

Истец в обоснование заявленного иска сослался на перечисление по договору N 12В от 10.08.2001 г.. денежных средств в размере, превышающем объем инвестирования, установленном договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора N 12В от 10.08.2001 г.. в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, либо его расторжении, в связи с чем, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащим доказательством акт инвестиционного взноса на строительство трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями и гаражами по адресу: Мичуринский проспект, влад. 6, корп. "В" от 17.08.2011 г.., поскольку данный акт оформлен сторонами по договору N 4 от 27.07.2000 г.. (том 3, л.д. 42).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г., по делу N А40-61501/11-77-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.