Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3896/12, N 09АП-2499/2012

г. Москва

N 09АП-2499/2012 N 09АП-3896/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А40-88713/11-97-727

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.., по делу N А40-88713/11-97-727, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва г, Знаменка ул, 19)

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН 1037700091736, 111123, Москва г, Свободный пр-кт, 4)

о взыскании денежных средств в размере 68.858.000 руб. по государственному контракту N 19/05 от 30.03.2005 г..

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: С.П. Станов по доверенности от 23.08.2011 г.., Э.О. Ожигов по доверенности от 01.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны России с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный Научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 5 ОКР контракта и просрочку выполнения работ по государственному контракту N 19/05 от 30.03.2005 г.. в размере 68 858 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 с ФГУП "18 Центральный Научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 10.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФГУП "18 Центральный Научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 196 282 руб. 20 коп.

Ответчик, (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ), оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить путем применения договорной ответственности за каждый этап работ, а также взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец, (Министерство обороны РФ), также не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и взыскать неустойку в размере 68 218 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 30.03.05 между Министерством обороны РФ и ФГУП "НТЦ" МО РФ был заключен государственный контракт N 19/05 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с Директивой Министерства обороны РФ N Д25дсп от 25.03.2010, приказом Министра обороны РФ N 545 от 24.05.2010, уставом ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, свидетельствами о государственной регистрации, в результате реорганизации путем присоединения ФГУП "НТЦ" МО РФ к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ права и обязанности по государственному контракту перешли к ответчику.

В соответствии с п. 1. государственного контракта N 19/05 от 30.03.2005 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5/08 от 30.03.05 за выполнение работы в соответствии с условиями Государственного контракта Заказчик уплачивает Исполнителю 68.218.000 руб. в соответствии с утвержденными Сторонами протоколами контрактных цен этапов ОКР.

Согласно п. 22 оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

В соответствии с приложением N 1 к контракту (уточненная ведомость исполнения опытно-конструкторской работы) дата начала работ - 01.05.05, дата окончания работ - 30.06.08. Срок выполнения этапа N 5 в период с 01.03.08 по 15.05.08.

Платежными поручениями N 1089 от 21.08.09 на сумму 640.000 руб. и N 2281 от 28.12.09 на сумму 880.000 руб. подтверждается, что истец оплатил стоимость проведения этапов NN 5, 6 ОКР.

Актами приемки работ по этапу N 5, N 6 подписанным сторонами контракта подтверждается, что работы по указанным этапам на сумму 640.000 руб. и 880.000 руб. приняты 05.10.09.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения этапа N 5 и N 6.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 39 контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% контрактной цены выполненной ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 43 Контракта общая сумма штрафных санкций по результату выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать их установленную контрактную цену.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 5 составляет 806.400 руб., начисленная за период с 15.05.08 по 21.01.09, на стоимость этапа N 5 в размере 640.000 руб. и с учетом п. 43 контракта не может превышать 640 000 руб. Неустойка за нарушение срока выполнения контракта в целом составляет 157 242 490 руб., начисленная за период с 01.07.08 по 04.10.09 на цену контракта в целом, и с учетом п. 43 контракта не может превышать 68.218.000 руб. Общая сумма неустойки составляет 68.858.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, доказательств выполнения обязательств по контракту ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В тоже время, истцом в нарушение принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение, не верно произведен расчет неустойки.

Поскольку период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом совпадает с периодом начисление неустойки за нарушение сроков по этапу N 5. сумма неустойки по 5 этапу в размере 640.000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, размер неустойки подлежащий начислению составляет 67.578.000 руб.

Однако, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10.000.000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма неустойки 0.5% за каждый просрочки исполнения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями указанных статей, суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, ответчик не доказал явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не противоречит положениям опубликованного 10.01.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о необходимости снижения государственной пошлины апелляционным судом отклоняется, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и Министерством обороны Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., по делу N А40-88713/11-97-727 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин