Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2500/12, N 09АП-3488/2012

город Москва

N 09АП-2500/2012-ГК N 09АП-3488/2012-ГК

21 марта 2012 г.

Дело N А40-88715/11-145-765

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-88715/11-145-765, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 1037700255284) адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН 1037700091737) адрес: 111123, г. Москва, Свободный пр-т, д.4 о взыскании 13 392 704 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от Министерства обороны Российской Федерации: Холодён А. И. по дов. от 05.08.2011 г.. N 2290А

от ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ: Станов С. П. по дов. от 23.08.2011 г.. N 11, Ожигов Э.О. по дов. от 01.09.2011 г.. N 13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России о взыскании неустойку по государственному контракту N 15/06 в размере 13 392 704 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2011 г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 678 540 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп. неустойки (госконтракт N 15/6 от 27.02.2006).В остальной части иска отказано.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ считает, что при взыскании неустойки следует исходить из этапов выполнения работ, т.е. неустойку следует рассчитывать из стоимости этапа.

Министерство обороны РФ считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2006 года между Истец и войсковой частью 33825 (с 05.09.2007 - ФГУП "Научно-технический центр" Минобороны России), заключен государственный контракт N 15/06 на

выполнение опытно-конструкторской работы по теме шифр "Кларнет-2" (далее - ОКР).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 N 545 с 15.04.2011 ФГУП "Научно-технический центр" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУП "18 Центральный научно-

исследовательский институт" Минобороны России, при этом, на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1.1 Устава ФГУП "18 Центральный научно- исследовательский институт" Минобороны России, последний является правопреемником ФГУП "Научно-технический центр" Минобороны России к нему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии п. 3 Контракта, ведомости исполнения срок выполнения этапа

N 4 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца" установлен с

01.10.2008 по 31.10.2008.

Фактически, этап N 4 ОКР сдан 17.11.2009 (акт приемки этапа от 17.11.2009), этап N 5

ОКР и в соответствии с п. 14 Контракта, ОКР в целом сдан 24.11.2009 (акт приемки

этапа ОКР от 17.11.2009), то есть с существенным нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно п. 39 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения ОКР ( этапа ОКР) по государственному контракту Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 процентов контрактной цены выполненной ОКР ( этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 Контракта срок выполнения ОКР в целом по 15.11.2008.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения ответчиком обязательства по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что цена этапа N 4 ОКР установлена

ведомостью исполнения в сумме 810 000 руб., цена этапа N 5 ОКР в сумме 750 000 руб.

Поскольку государственным контрактом сторонами согласованы этапы выполнения работ, о чем также свидетельствуют акты приемки выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно быть с учетом этапов выполнения работ.

За 4 этап-810 000 руб. х 0,1%:100х381 день=308610 руб. ( с 01.11.2008 г. по 16.11.2009 г. 4 этап период просрочки 381 день

За 5 этап -750 000 руб. х 0,1%:100х373 дня = 279 750 руб. ( с 16.11.2008 г. по 23.11.2009 г. период просрочки 373 дня)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 588 360 руб. неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельства решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-88715/11-145-765 изменить. Взыскать с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ в пользу Министерства обороны Российской Федерации 588 360 руб. неустойки. Взыскать с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 767, 2 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова