Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2505/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-92080/11-4-443

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.., принятое судьёй С.И. Назарец по делу N А40-92080/11-4-443

по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании 433 684 рублей 81 копейки

В судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области N 2 по Московской области: Осьмакова Е. М. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 04-09/22768

от Антонова Максима Анатольевича: Погосян А. П. по доверенности от 22.09.2011 г.. N 77 АА 2344803

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N2 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании 433 684 рублей 81 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

МИФНС N 2 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2011 г.., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Антонова М.А. с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области) решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1539/09 ООО "Агрика" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника; определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.. по делу N А41-1539/09 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Якимова В.В. взыскано 433 684 рубля 81 копейки в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и в возмещение произведенных им расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь учредителем (участником) ООО "Агрика", не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрика" банкротом; указанную сумму уполномоченный орган оценивает, как понесенные им убытки и просит взыскать ее с ответчика, исходя из норм ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ст.ст. 9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан в месячный срок обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; ответственность данных лиц, установленная указанной нормой права является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.; отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, таким образом, уполномоченный орган, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, что является основанием возмещения убытков за счет виновного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Агрика" банкротом явилось решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 31.01.2007 г.. N 13-15-9 по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 г.г., которым налогоплательщику было доначислено в общей сложности 12 999 073 рубля 55 копеек; истцом не представлены доказательства, что на 23.05.2008 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4491/07, в рамках которого было обжаловано решение налогового органа) у ООО "Агрика" имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязательства наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не обосновал наличие причинной связи между предполагаемым бездействием ответчика и обязанностью истца в качестве заявителя по делу о банкротстве возместить расходы на финансирование процедуры банкротства; не доказал вероятность того, что в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд арбитражным управляющим было бы выявлено имущество в размере, стоимость которого была бы достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа и покрытия расходов на процедуру банкротства; при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган, не убедился, что имеется вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обоснованным признает апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия причиненных убытков в их гражданско-правовом смысле в виде обязанности возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства; не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) Антонова М.А., как учредителя (участника) должника и возникновением убытков у истца, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований

Кроме того, в решении суда первой инстанции правомерно отражено, что обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на процедуру банкротства при отсутствии/недостаточности имущества должника установлена п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выплата денежных средств во исполнение этой обязанности не может расцениваться, как убытки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г.. по делу N А40-92080/11-4-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан