Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2609/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-65216/11-26-482

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-65216/11-26-482 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос" (ОГРН 1026602951440; ИНН 6659003854 г.Екатеринбург, ул.Дзержинского, д.2)

к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (правопреемник - Министерство культуры Российской Федерации)

о признании незаконными акта проверки, предписания, действий по проведению плановой документарной проверки,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя	не явился, извещен,
представителей ответчика	Матусенко Н.В. по доверенности от 12.03.2012, Палкиной О.А. по доверенности от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Киноконцертный театр "Космос" (далее также - Предприятие, заявитель) требования о признании недействительными акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений Росохранкультуры от 03.03.2011 N 7.2.9.-9, действий Росохранкультуры по проведению плановой документальной проверки ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" - незаконными.

В обоснование принятого решения суд указал на незаконность проведения проверки Предприятия в период с 08.02.2011 по 03.03.2011, исходя из того, что Росохранкультура как орган власти прекратила свое существование с 08.02.2011. Соответственно, проверка осуществлена незаконно, составленные по ее результатам акт и предписание от 03.03.2011 N 7.2.9.-9 также являются незаконными. Судом сделан вывод о том, что Росохранкультура вправе осуществлять действия по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Положением либо иными нормативно-правовыми актами РФ. В порядке пунктов 5.2.1.7, 5.2.3 Положения Росохранкультура осуществляет государственную аккредитацию организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами и контроль и надзор за деятельностью таких организаций. Осуществление контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав за деятельностью любых хозяйствующих субъектов и физических лиц, вышеуказанное Положение не предусматривает. Кроме того, суд посчитал необоснованными доводы Росохранкультуры о том, что незаключение договоров с РАО и ВОИС является нарушением законодательства об авторском праве и смежных правах, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерство культуры Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. При этом указывает на наличие установленных законом полномочий Росохранкультуры по проведению проверки Предприятия на предмет соблюдения законодательства об авторских и смежных правах. Указывает на законность проведенной проверки, которая являлась плановой, согласованной с Генеральной прокуратурой РФ в установленной законом порядке. Ссылается на то, что полномочия упраздняемой Росохранкультуры в том числе по контролю за соблюдением авторских и смежных прав закреплены за Минкультуры РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" требований. Кроме того, заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Росохранкультуры на правопреемника - Министерство культуры РФ, представив в обоснование ходатайства соответствующие документы.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на правопреемника - Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает на отсутствие полномочий Росохранкультуры по проведению проверки заявителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Росохранкультуры от 19.01.2011 N 2 была проведена плановая документарная проверка ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос", по результатам которой составлен акт N 7.2.9.-9 (л.д.12).

В данном акте зафиксированы факты нарушения Предприятием обязательных требований законодательства РФ об авторском и смежных правах, выразившиеся в использовании объектов, охраняемых авторскими и смежными правами в отсутствие договоров с организациями по коллективному управлению правами, имеющими государственную аккредитацию в данной сфере коллективного управления (РАО и ВОИС).

По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 03.03.2011 N 7.2.9.-9 (л.д.17) о необходимости незамедлительно прекратить нарушения обязательных требований законодательства РФ об авторском праве и смежных правах, описанных в акте проверки; в срок до 01.04.2011 заключить с Общероссийский общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) лицензионные договоры на использование произведений, охраняемых авторскими правами в порядке п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ, определив условия договоров в гражданско-правовом порядке; в срок до 01.04.2011 заключить с Общероссийский общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) договоры о выплате вознаграждения за использование произведений, охраняемых авторскими правами в порядке п.3 ст.1263 ГК РФ, определив условия договоров в гражданско-правовом порядке; в срок до 01.04.2011 заключить с Общероссийский общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) договоры о возмещении убытков, понесенных авторами или иными правообладателями, либо о выплате компенсации за использование объектов авторских прав, охраняемых в порядке п.п.6 п.2 ст.1270 и п.3 ст.1263 ГК РФ.

В пункте 5 предписания указано на необходимость представить в срок до 01.05.2011 в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в указанной сфере, информацию об использовании, либо неиспользовании в деятельности Предприятия фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе путем их публичного исполнения третьими лицами в рамках концертной деятельности, в случае если такое исполнение организуется проверяемым лицом, а также заключить в указанный срок договоры о выплате вознаграждения за использование объектов смежных прав, охраняемых в порядке ст.1326 ГК РФ, с аккредитованной организацией по коллективному управлению смежными правами - ООО "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС).

Посчитав действия Росохранкультуры по проведению проверки незаконными, акт проверки и предписание - недействительными, ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции указал на отсутствие у Росохранкультуры полномочий по проведению проверки заявителя, сославшись на то, что ответчик вправе осуществлять такую проверку только в отношении аккредитованных организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, то есть в отношении РОА и ВОИС.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 принято решение преобразовать Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Абзацем 4 пункта 5 названного Указа принято решение передать Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 407 (действовавшим в период проводимой ответчиком проверки), Росохранкультура является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав.

В силу п.п.5.2.1.6 названного Положения Росохранкультура осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в установленной сфере деятельности.

Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 407, которым утверждено указанное Положение о Росохранкультуре, действовало на момент проведения ответчиком проверки и утратило силу 09.08.2011 - с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 590.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрены полномочия Росохранкультуры по осуществлению контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав.

Соответственно, реализация контрольных и надзорных функций в указанной сфере осуществляется уполномоченным органом посредством проведения проверочных мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства РФ об авторском праве и смежных правах в отношении хозяйствующих субъектов.

При этом вести речь о наличии у Росохранкультуры права на проведение проверки только в отношении аккредитованных организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, представляется неправомерным.

Пунктом 5.2.1 Положения установлено, что Росохранкультура осуществляет государственный контроль и надзор в том числе: за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в установленной сфере деятельности (п.п.5.2.1.6); за деятельностью аккредитованных государством организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (п.п.5.2.1.7).

Следовательно, полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ об авторском праве и смежных правах являются самостоятельными по отношению к полномочиям по осуществлению государственного контроля и надзора за деятельностью аккредитованных организаций.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении заявителя явилось распоряжение исполняющего обязанности руководителя Росохранкультуры от 19.01.2011 N 2 (л.д.21). Данным распоряжением установлено, что проверка проводится с целью исполнения пункта 4 Сводного плана проверок, проводимых Росохранкультурой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в 2011 году.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3).

Согласно ч.6 ст.9 Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (ч.6.1).

В силу ч.7 ст.9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В настоящем случае проверка ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" включена в Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Росохранкультуры на 2011 год (п.4), утвержденный исполняющим обязанности руководителя Службы, и согласованный Генеральной прокуратурой РФ, что подтверждается, соответственно, копией указанного Сводного плана и распечаткой с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий Росохранкультуры по проведению проверки, а также о наличии законных оснований для ее проведения в отношении ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" на предмет соблюдения Предприятием требований законодательства РФ об авторском праве и смежных правах.

При этом является неправомерной ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, об отсутствии полномочий Росохранкультуры по проведению проверки в период с 08.02.2011 по 03.03.2011 в связи с упразднением указанной Службы.

Действительно, Указом Президента РФ от 08.02.2011 N 155 постановлено упразднить Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия; передать Министерству культуры Российской Федерации функции упраздняемой Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Вместе с тем согласно пункту 5 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено принять необходимые меры по реализации настоящего Указа и привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

Таким образом, Указом Президента РФ от 08.02.2011 N 155 принято решение об упразднении (преобразовании) федеральных органов исполнительной власти и обозначен круг мероприятий, необходимых для реализации данного решения.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации издано Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 657-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненной Росохранкультуры", пунктом 1 которого Минкультуры России федеральным определено органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий в отношении упраздненной Росохранкультуры.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что работники упраздненной Росохранкультуры продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений Указа N 155, упразднение Росохранкультуры не означает немедленного прекращения ее полномочий и полномочий ее территориальных органов со дня вступления в силу соответствующего акта Президента Российской Федерации. Упразднение государственных структур связано с осуществлением комплексных мероприятий организационного характера по распределению функций упраздняемых структур, проведением ликвидационных мероприятий, подготовкой и принятием соответствующей нормативной базы.

Следовательно, до момента передачи Министерству культуры Российской Федерации полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в установленной сфере деятельности, указанные полномочия осуществлялись Росохранкультурой и ее территориальными органами, что согласуется с принципом непрерывности осуществления исполнительной власти во времени.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Росохранкультура являлась на момент проведения проверки (с 03.02.2011 по 03.03.2011) органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, и имело право с целью осуществления контроля в соответствии с Законом N 294-ФЗ проводить соответствующие проверки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий ответчика по проведению плановой документарной проверки Предприятия надлежит отказать.

Вместе с тем, констатируя правомерность действий Росохранкультуры по проведению проверки заявителя, апелляционный суд считает незаконным вынесенное по итогам проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указывалось выше, в результате проведенной ответчиком проверки установлены допущенные заявителем нарушения требований законодательства РФ об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в отсутствии у Предприятия лицензионных договоров с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" при осуществлении проверяемым лицом концертных мероприятий, что является нарушением ст.1229, п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ; а также отсутствие у Предприятия договоров о выплате вознаграждения с РАО при осуществлении проверяемым лицом публичного исполнения (показа) аудиовизуальных произведений с сопровождением звуком, что является нарушением п.3 ст.1263 ГК РФ, что послужило основанием для выдачи предписания.

Вместе с тем содержащиеся в акте проверки и предписании утверждения ответчика о наличии допущенных ЕМУП "ККТ "Космос" нарушений требований законодательства об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в использовании (организации использования) объектов, охраняемых авторскими и смежными правами, в отсутствии договора с аккредитованными организациями, осуществляющими коллективное управление правами, не подтверждены документально необходимыми доказательствами.

В акте указывается также на то, что в связи с непредставлением Предприятием запрошенной информации об использовании в его деятельности объектов смежных прав, представляется возможным предположить, что при организации и проведении концертов ЕМУП "ККТ "Космос" могут быть затронуты права исполнителей и изготовителей фонограмм, специально предусмотренные ст.1326 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что Росохранкультура является органом, осуществляющим властные полномочия в отношении проверяемых субъектов, и выдаваемые данным органом предписания являются обязательными к исполнению лицами, в отношении которых они выданы, все факты, положенные в основу содержащихся в предписании выводов о наличии нарушения действующего законодательства, должны быть подтверждены соответствующими достоверными доказательствами и не могут основываться на предположениях.

Между тем в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в своей деятельности использует (организует использование) объектов, охраняемых авторскими и смежными правами, в отсутствии договора с аккредитованной организацией, осуществляющей коллективное управление правами, осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений в отсутствие договора с РАО, ответчиком не представлено, в связи с чем предписание Росохранкультуры от 03.03.2011 N 7.2.9.-9 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о недействительности данного ненормативного акта.

Что касается требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 03.03.2011 N 7.2.9.-9, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Между тем оспариваемый в настоящем случае акт проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, исходя из того, что данный документ лишь фиксирует результаты проверки деятельности Предприятия, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 03.03.2011 N 7.2.9.-9 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, признав недействительным выданное ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" предписание Росохранкультуры от 03.03.2011 N 7.2.9.-9, отказав в удовлетворении заявления ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" в части признания незаконными действий ответчика по проведению плановой документарной проверки заявителя, а также прекратив производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки Росохранкультуры от 03.03.2011 N 7.2.9.-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на правопреемника - Министерство культуры Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-65216/11-26-482 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным выданное ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" предписание Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 03.03.2011 N 7.2.9.-9 об устранении выявленных нарушений.

Отказать в удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос" в части признания незаконными действий Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по проведению плановой документарной проверки заявителя.

Прекратить производство по настоящему делу в части требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос" о признании недействительным акта проверки Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 03.03.2011 N 7.2.9.-9".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова