Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-2682/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-82556/11-142-725

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-82556/11-142-725 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (ОГРН 1051100696602, 169900 г. Воркута, ул. Ленина, д.45, оф.5) к Обществу с ограниченной ответственность "ПромСтрой" (ОГРН 1087746758395, 107258 г. Москва, ул.Прогонная 2-я, д.7) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ННН 1103001061, 169900 рес. Коми, г.Воркута, ул.Яновского, д.1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 631 736 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Скорость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 631 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми.

Определением от 20.12.2011 года арбитражный суд города Москвы на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7611/2011 по заявлению ООО "Скорость" о признании недействительным решения N 10-45/19 от 11.03.2011 в редакции решения УФНС России по Республики Коми от 01.06.2001 N 207-А

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Скорость", в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконно и необоснованное. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку обстоятельства передачи и получения денежных средств подлежат установлению именно в рамках гражданско- правового спора, а не при рассмотрении административного спора.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2012 года поступила телеграмма от подателя апелляционной жалобы об ее отзыве. Факт подписание телеграммы директором Раздроговым А.Г. и наличие печати ООО "Скорость" подтвердил оператор связи.

В судебное заседание представители сторон не явились, от заявителя не поступило надлежаще оформленного заявления об отказе от апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих полномочия, в связи с чем апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" предоставить в суд надлежаще оформленное в порядке статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанного уполномоченным лицом, с приложением документов, подтверждающих полномочия указанного лица на отказ от апелляционной жалобы, в целях подтверждения намерения ООО "Скорость" на отказ от апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд предупредил ООО "Скорость", что в случае непредставления надлежаще оформленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов, подтверждающих полномочия указанного лица на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению определение суда об отложении рассмотрения дела получено ООО "Скорость" 12.03.2011 года, апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При этом апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, оформленный ненадлежащим образом, без подтверждения полномочий лица, заявившего телеграммой об отказе от апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 17 от 01.07.2008, N 18 от 11.07.2008, N 24 от 01.08.2008, N 25/08 от 04.08.2008, N 28 от 17.08.2008, N 30 от 02.09.2008, N 32 от 15.09.2008, N 38 от 06.10.2008, во исполнение которых ООО "ПромСтрой" обязался поставить ООО "Скорость" товар, а ООО "Скорость" обязался указанный товар принять и оплатить.

Ссылаясь на факт подписания договоров со стороны истца неуполномоченным лицом, а также на то обстоятельство, что истцом по недействительным договорам были перечислены денежные средства на общую сумму 20 631 736 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства фактического перечисления истцом ответчиком денежных средств в заявленном размере и отсутствие правовых оснований для их перечисления.

Указанные обстоятельства подлежат установлению путем оценки представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон применительно к нормам права о неосновательном обогащении.

При этом оценка представленных в материалы дела доказательств и установление относящихся к предмету спора обстоятельств не зависит от результатов рассмотрения заявления ООО "Скорость" о признании недействительным решения N 10-45/19 от 11.03.2011 в редакции решения УФНС России по Республики Коми от 01.06.2001 N 207-А, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, независимо от того, будет ли арбитражным судом Республики Коми исследован факт реального поступления товара от ООО "ПромСтрой" ООО "Скорость" по договорам поставки N 17 от 01.07.2008, N 18 от 11.07.2008, N 24 от 01.08.2008, N 25/08 от 04.08.2008, N 28 от 17.08.2008, N 30 от 02.09.2008, N 32 от 15.09.2008, N 38 от 06.10.2008.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленному предмету и основаниям подлежит установлению исключительно при рассмотрении гражданско-правового спора.

Рассмотрение арбитражным судом Республики Коми дела N А29-7611/2011 по заявлению ООО "Скорость" о признании недействительным решения N 10-45/19 от 11.03.2011 в редакции решения УФНС России по Республики Коми от 01.06.2001 N 207-А не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу в отношении лиц, участвующих в деле по спорным правоотношениям.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Коми дела N А29-7611/2011 по заявлению ООО "Скорость" о признании недействительным решения налогового органа.

В связи с чем, определение арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года о приостановлении производства по делу N А40-82556/11-142-725 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов