Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-2721/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-75398/11-151-628

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным и Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ф2Б-техникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-75398/11-151-628, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф2Б-техникс" (ОГРН 1097746855403, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., 16, 1, офис 44) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Реагенты" (ОГРН 1057747897833, 301637, Тульская обл., Узловский р-н, Краснолесский Поселок сельского типа)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Маларев А.В. по дов. N 79 от 01.09.2011;

от ответчика - Селезнев С.С. по дов. N 87 от 01.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф2Б-техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Реагенты" о взыскании страхового возмещения в сумме 573 834 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ивеко 440Е43, государственный регистрационный знак А 527 НН 32 RUS, принадлежащему истцу и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0529611836.

Согласно справке ГИБДД от 29.10.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Скания Р380 государственный регистрационный знак Т 753 ТК 199, принадлежащего ответчику.

ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2010 N 994 (л.д.43).

Истец, посчитав, что уплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для оплаты ремонта поврежденного транспортного средства обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств общего размера убытка по спорному страховому случаю.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленными им в материалы дела документами подтверждается объем выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а именно: заказ-нарядами N ЗН00009040 от 22.12.2010, N НзГ-00000041 от 20.01.2011, N НзГ-00000146 от 01.03.2011, N НзГ-00000050 от 25.01.2011, счетами об оплате работ, отчетом N 01091211 от 09.12.2011.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил того, что представленные истцом документы не подтверждают размер ущерба по спорному страховому случаю.

Как следует из заказ-нарядов N НзГ-оооооо41 от 20.01.2011, N НзГ-00000050 от 25.01.2011 проведена диагностика одного из механизмов автомобиля, что не является его ремонтом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относящихся к данному ДТП,, поскольку диагностика произведена без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства.

При этом, в счете N СоГ-гз22 от 25.01.2011, заказ-наряде N НзГ-00000050 от 25.01.2011 предлагается оплатить установку задней правой пневморессоры на штатное место, однако, в извещении о ДТП, справке ГИБДД от 29.10.2010 (л.д.9-11) зафиксированы повреждения передней части автомобиля.

Ссылки истца на необходимость возмещения расходов в связи с простоем поврежденного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на данных бухгалтерской отчётности истца, без применения какой-либо методики определения убытков в форме упущенной выгоды.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. Определение суда от 02.02.2012 истцом не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-75398/11-151-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф2Б-техникс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова