Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2794/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-73031/11-89-485

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Концерн Росбезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г..

по делу N А40-73031/11-89-485 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Паладин-Л" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка 9 СТР. 1, ИНН 7717113392, ОГРН 1037700042820)

к ООО "Концерн Росбезопасность" (119602, г. Москва, ул. Академика Анохина 2 СТР. 30, офис 128, ИНН 7729428693, ОГРН 1037729015500)

о взыскании 327488 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: О.В. Корнилова по доверенности от 14.02.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин-Л" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность" (далее - Ответчик) о взыскании 327488 руб. 70коп., из которых 311894 руб. 00 коп. - основного долга, 15594 руб. 70 коп. - пени за период с 20.12.2011 г.. по 01.07.2011 г..

Представителем Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции состоявшимся 14.10.2011 г.. был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Паладин-Л" задолженности в размере 316772 руб. 04 коп. и об обязании исполнить обязательства по договорам N 345 от 18.03.2010 г.. N 346 от 02.04.2010 г.., который Арбитражным судом города Москвы был принят к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-73031/11-89-485 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. отменить, принять новый судебный акт.

От истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился уполномоченный представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела что 02.04.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 346 (далее договор), по которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы согласно п. 1.1. договора (т. 1 л.д. 7-14).

01.10.2010 г.. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ в следующем объеме: комплекс электромонтажных работ по 11 видеокамерам производства Samsung и 8 блокам питания, прокладка дополнительного объема кабельных трасс в размере 7 900 м.; инсталляционные работы по клиенту, установленному в кабинете генерального директора Ледового Дворца (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что заказчик производит оплату стоимости выполненных дополнительных работ по настоящему соглашению на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора исполнитель за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые заказчиком работы вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.12.2010 г.., подписанным представителями сторон (л. д. 17).

Согласно п. 4 вышеуказанного акта претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость выполненных работ в размере 311894 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Обосновывая исковые требования по встречному иску об обязании исполнить работы и о взыскании задолженности в размере 316772 руб. 04 коп., ответчик ссылается на то, что работы были выполнены некачественно.

ООО "Концерн Росбезопасность" в адрес истца по первоначальному иску направлено информационное письмо N 01-01/12 от 01.12.2010 г.. с требованием устранить замечания в срок до 03.12.2010 г.. (л. д. 65), просит взыскать с ООО "Паладин-Л".

ООО "Концерн Росбезопасность" заявило, что вынуждено было самостоятельно устранять замечания, в результате чего просит взыскать понесенные расходы в размере 316772 руб. 04 коп.

Между тем доказательств направления истцу вышеуказанного информационного письма в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п.п. 7.4, 8.2 договора установлен порядок действий сторон при установлении некачественно выполненных работ.

Доказательств выполнения условий договора (п. 7.4, п. 8.2) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 11.2. договора Исполнитель за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые Заказчиком работы вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании вышеуказанного пункта договора, Истцом была начислена неустойка за период с 20.12.2011 г.. по 01.07.201г. (190 дней), но не более 5 % от суммы просроченного платежа в размере 15594 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов произведено истцом правомерно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по встречному иску не представил документов соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску из материалов дела не усматривается, поскольку испрашиваемые требования документально не подтверждены и необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9549 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-73031/11-89-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концерн Росбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик