Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2807/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-85341/11-56-711

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г..

по делу N А40-85341/11-56-711 принятое судьей Т.В. Понамаревой

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 107760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к ЗАО "СУ-17" (ОГРН 1077759183622, 119526, г. Москва, Ленинский проспект, д. 146)

третье лицо: ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН

1087746165330, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

о расторжении государственного контракта от 20.07.2009 N 155145 и взыскании

неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Кондакова по дов. от 11.04.2011 г..,

от ответчика: М.А. Латкина-Туркова по дов. от 12.03.2012 г..,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамент строительства г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-17" о расторжении государственного контракта от 20.07.2009 N 155145.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 между сторонами расторгнут государственный контракт от 20.07.2009 N 155145, с ЗАО "СУ-17" в пользу Департамента строительства г. Москвы взыскана неустойка в размере 1 310 450,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства г. Москвы (Государственный заказчик, Истец), ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Заказчик, Третье лицо) и ЗАО "СУ-17" (Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 20.07.2009 N 155145 на строительство теплого перехода между общеобразовательной школой и плавательным бассейном (1-я очередь) по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, район Куркино, улица Юровская, владение 97 (далее - Объект).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Государственный заказчик - осуществляет финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, а Генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2. Государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.п. 2.4., 2.5. Государственного контракта Заказчик обязуется организовать строительство и приемку в эксплуатацию Объекта в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 1), Государственный заказчик - обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая положения п.п. 4.1, 4.2., 7.1. Контракта, ЗАО "СУ-17" в соответствии с Контрактом обязался выполнить работы (этапы работ) по Государственному контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту) и сдать законченный строительством Объект в эксплуатацию. Продолжительность строительства Объекта составляет не более 6 месяцев со дня заключения государственного контракта.

Датой окончания работ пунктом 4.4. Государственного контракта определена дата оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (но не более 6 месяцев со дня заключения государственного контракта).

Ответчиком частично выполнены работы на сумму 7 705 815,60 руб., которые истцом приняты и оплачены, что подтверждается сводным отчетом о выполнении адресной инвестиционной программы г. Москвы и использовании финансовых ресурсов на объектах городского заказа по ДГЗ по состоянию на 01.07.2011 и Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2010. Последующие работы не выполнялись.

Таким образом, Генподрядчиком не в полном объеме выполнены обязательства, установленные Государственным контрактом, срок выполнения работ не соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Истец обратился к Ответчику с целью расторжения данного Контракта в связи с неисполнением условий Контракта, нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается письмом от 15.07.2011 N ДС-1493/11-5 с предложением о расторжении Государственного контракта и выплате неустойки, оставленным Ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Государственного контракта N 155145 от 20.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также, в связи с невыполнением ответчиком работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 12.3 контракта за нарушение сроков строительства Объекта, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что составляет 1 310 450,23 руб., и данное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему в установленном порядке земельный участок для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика по договору строительного подряда возложена дополнительная обязанность по своевременному предоставлению для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком фактически велось строительство объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства, предусмотренного контрактом, фактически был предоставлен подрядчику, и подрядчиком на нем велись соответствующие строительно-монтажные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в уведомлении о вручении заказного письма, направленного в адрес ЗАО "СУ-17" имеется подпись сотрудника с фамилией, который отсутствует в штате общества, кроме того, доверенность на получение корреспонденции указанному лицу не выдавалось, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011, местом нахождения ЗАО "СУ-17" является: 119526, г. Москва, Ленинский проспект, д. 146.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией поскольку организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью участника предпринимательской деятельности, его неисполнительность не может влиять на права и обязанности иных лиц.

Получение заявителем определения о принятии искового заявления подтверждено уведомлением органа почтовой связи (л.д. 47).

Наличие сомнений в достоверности сведений указанных сотрудниками учреждения почтовой связи о наличии доверенности на получение заказной корреспонденции у лица, получившего копию определения о принятии к производству искового заявления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. по делу N А40-85341/11-56-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-17" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик