Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2822/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-97514/11-47-816

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и Общества с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97514/11-47-816, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (119330, Москва, ул. Дружбы, д.10А, ОГРН 1027700013384), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (410028, Саратов, ул. Радищева, д. 8А), Обществу с ограниченной ответственностью "АНИОН-1" (119330, Москва, ул. Дружбы, д. 10А, ОГРН 1027739860697), Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (119330, Москва, ул. Дружбы, д. 10 А ОГРН 1027739860554), о солидарном взыскании 13230911,31 долларов США кредитной задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметова Э.Р. по доверенности от 16.12.2011 N 1201;

от ответчиков: от ООО "Форвардинвестстрой" - явился, извещен; от ООО "Инвестиционная строительная компания - М" - не явился, извещен; от ООО "АНИОН-1" - не явился, извещен; от КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М", Обществу с ограниченной ответственностью "АНИОН-1", Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о солидарном взыскании 10367275,65 долларов США задолженности по кредитному договору N 0791/07-ВЛ от 17 октября 2007 года, включая: 10367275,65 долларов США основного долга по возврату кредита, 263049,85 долларов США процентов за пользование кредитом; 1551223,01 долларов США повышенных процентов, 61153,48 долларов США неустойки за просрочку в уплате процентов, 988209,32 долларов США штрафных санкций за пользование невозвращенными денежными средствами.

Также, истец заявил требования об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 0791-01/ЗЦБ-07-100 от 17 октября 2010 года, принадлежащее ООО "АНИОН-1".

При этом истец указал на неисполнение заёмщиком и его поручителями своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 10367275,65 долларов США основного долга по возврату кредита, 263049, 85 долларов США процентов за пользование кредитом, 1000000,00 долларов США повышенных процентов, 25000,00 долларов США неустойки за просрочку в уплате процентов и 300000,00 долларов США штрафных санкций за пользование невозвращенными денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований было отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, ООО "Форвардинвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с тем, что просрочка возврата кредита произошла по вине истца, при том, что заключённые сторонами договоры поручительства являлись сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

В свою очередь, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки по причине предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Форвардинвестстрой", считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "Форвардинвестстрой" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 0791/07-ВЛ от 17 октября 2007 года, в соответствие с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию на условиях договора. Лимит кредитной линии составлял 20000000 долларов США. Дата начала кредитной линии - 17 октября 2007 года, дата прекращения предоставления траншей - 01 сентября 2009 года, дата окончания срока кредитной линии - 15 декабря 2010 года (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

График погашения кредита был согласован сторонами в пункте 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2и с учетом установленной сторонами задолженности в размере 11086436,28 долларов США. Размеры процентов, комиссий, неустоек по договору были установлены пунктом 3.5 договора. В соответствии с пунктом 3.6.4 договора, при наступлении определенных пунктом событий банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная со дня неисполнения (включительно) по дату исполнения условий определенных пунктом событий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец предоставил заемщику 30 октября 2007 года - 3729184,69 долларов США, 27 ноября 2007 года - 4260000,00 долларов США, 04 мая 2008 года - 3097251,59 долларов США, а всего - 11086436,28 долларов США, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь, заёмщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию кредитной задолженности составила 10367275,65 долларов США, включая: 10367275,65 долларов США основного долга по возврату кредита, 263049,85 долларов США процентов за пользование кредитом; 1551223,01 долларов США повышенных процентов, 61153,48 долларов США неустойки за просрочку в уплате процентов, 988209,32 долларов США штрафных санкций за пользование невозвращенными денежными средствами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по указанному кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства N 0791/07-П-01 от 30 октября 2007 года с ООО "Инстройком-М" и N 0791/07-П-03 от 11 июня 2008 года с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", по которым указанные поручители обязались в полном объеме за исполнение ООО "Форвардинвестстрой" своих обязательств по указанному кредитному договору N 0791.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие изложенных в отзыве на иск, частично обоснованных доводов ООО "Форвардинвестстрой" в отношении несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 10367275,65 долларов США основного долга по возврату кредита, 263049,85 долларов США процентов за пользование кредитом, снизив согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 долларов США неустойку за просрочку в уплате процентов и до 300000 долларов США штрафные санкции за пользование невозвращенными денежными средствами.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных служить безусловным основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени, истец не представил, в связи с чем соответствующие доводы его апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные повышенные проценты за пользование своевременно не возращёнными денежными средствами не являются неустойкой и не могут быть снижены согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 долларов США нашли своё подтверждение в материалах дела.

Так, согласно условиям указанного кредитного договора и представленному истцом расчёту исковых требований, данные повышенные проценты за пользование просроченным кредитом фактически по своему размеру (15% годовых) были равны размеру срочных процентов за пользование кредитом, при том, что одновременное начисление срочных и повышенных процентов за сумму просроченного долга по возврату кредита истцом не производилось.

Таким образом, требования о взыскании 1551223,01 долларов США указанных, повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ООО "АНИОН-1" был заключён договор о залоге долей в уставном капитале N 0791-01/ЗЦБ-07-100 от 17 октября 2007 года, согласно которому в залог была передана доля в уставном капитале ООО "Инстройком-М" номинальной стоимостью 20000 рублей, что составляет 100% от уставного капитала общества. При этом, стороны установили, что общая стоимость предмета залога составляет 20000 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств заёмщиком и его поручителями не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20000 руб. 00 коп. О необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенной доли участия, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы заёмщика о том, что банком были нарушены условия договора и нарушены сроки предоставления траншей подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, кредитная линия открывается, и в ее рамках предоставляются транши при соблюдении всех следующих условий: (п.п. 4.2.1. договора) банку предоставлено удовлетворяющее требованиям банка обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 10.1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в следующих случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, если хотя бы одно из условий предоставления кредита или хотя бы одна из гарантий заемщика, указанных в разделе 4 настоящего договора, нарушается или оказывается неверным.

При этом, возражая по требованиям апелляционной жалобы, истец обоснованно указал, что на момент подачи заемщиком заявления о выдаче транша, с банком не были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры ипотеки земельного участка, залога правы аренды земельного участка и залога недвижимого имущества (ипотеки) строящегося жилого дома по адресу: Волжский район, г. Саратов, квартал ограниченный улицами Б. Затонская, Соколова, Лермонтова.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора банк предоставляет заемщику соответствующий транш, в течении 3 дней с даты получения заявления на предоставление транша (при соблюдении заемщиком всех условий договора).

С учётом изложенного у истца имелось предоставленное кредитным договором право отказать заёмщику в предоставлении соответствующих траншей, в связи с чем, также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заёмщика об отсутствии предусмотренного положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения указанного договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, поскольку данная сделка является оспоримой, а доказательства признания её недействительной в судебном порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащих взысканию повышенных процентов. В свою очередь, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заёмщика, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97514/11-47-816 изменить в части размера подлежащих взысканию повышенных процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (ОГРН 1027700013384) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (ОГРН 1046405015326), Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739860554) в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 1529268 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) долларов США 18 центов процентов за пользование своевременно невозвращённым кредитом. Взыскание суммы задолженности с ответчиков произвести по курсу Банк России на день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97514/11-47-816 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов