Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2825/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-102409/11-119-879

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-102409/11-119-879, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ЦентрО" (ОГРН 506774639197; Москва, ул.Луганская, владение 12А, комн.1)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гончарова А.В. по доверенности от 07.09.2011,

представителя ответчика Филимонова А.В. по доверенности от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦентрО" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении N 451-11/4536М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая сам факт совершения правонарушения, заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Настаивает на том, что нарушения порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦентрО" и компанией Long Strong Industrial (Hong Kong) Limited (Гонконг) контракт от 25.03.2010 N AW10-LON01 на поставку товаров.

Согласно п.4.1 названного контракта ориентировочная сумма контракта составляет 1 000 000 000 долларов США.

На основании данного контракта в ОАО "Московский Кредитный Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 10040053/2209/0000/2/0 от 13.04.2010.

14.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стоимость контракта была увеличена до 1 400 000 000 долларов США.

При этом внесенные дополнительным соглашением изменения затронули сведения, указанные в графе 5 раздела 3 паспорта сделки N 10040053/2209/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом 22.07.2010 осуществлена валютная операция, связанная с переводом денежных средств на расчетный счет нерезидента, на сумму 3 164,80 долларов США за товар, поставленный по контракту.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии п.3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (п.3.151 Инструкции).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, с учетом осуществленной 22.07.2010 валютной операции, не позднее 22.07.2010.

Между тем фактически паспорт сделки N 10040053/2209/0000/2/0, с учетом внесенных дополнительный соглашением к контракту изменений, был переоформлен и представлен заявителем в уполномоченный банк только 19.08.2010, то есть с нарушением установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И срока.

05.07.2011 Московской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-683/2011, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по переоформлению и представлению в уполномоченном банке паспорта сделки (л.д.60).

19.07.2011 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 451-11/4536М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за непредставление в уполномоченный бак в установленный срок переоформленного должным образом паспорта сделки, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по переоформлению и представлению в уполномоченном банке паспорта сделки с учетом осуществленной валютной операции, не позднее 22.07.2010.

Однако фактически паспорт сделки N 10040053/2209/0000/2/0, с учетом внесенных дополнительный соглашением к контракту изменений, был переоформлен и представлен заявителем в уполномоченный банк только 19.08.2010. Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: ведомостью банковского контроля, паспортом сделки от 13.04.2010, паспортом сделки, переоформленным 19.08.2010, контрактом и дополнительным соглашением к контракту.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "ЦентрО" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае факт направления административным органом заявителю извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, а также извещения о ее доставке Обществу по адресу г.Москва, ул.Луганская, влад.12А, корп.1 (л.д.58).

Согласно копии устава ООО "ЦентрО", а также выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2011 данный адрес является адресом места нахождения заявителя (л.д.13, 30).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие на копии телеграммы, представленной административным органом в доказательство уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отметки почтовой службы подтверждающей факт ее направления.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления почтового органа о вручении телеграммы, направленной ТУ Росфиннадзора в г.Москве в адрес заявителя.

Не принят апелляционным судом как несостоятельный и довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор Тельнова, получившая телеграмму, не является лицом, уполномоченным на получение телеграмм, и доверенность ей не выдавалась. Из материалов дела следует, что телеграмма доставлена надлежащим образом и у административного органа на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (п.23).

Согласно п.п.62, 63 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Пунктом 52 названных Правил установлено, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Исходя из изложенных требований, а также направления телеграммы по фактическому месту нахождения Общества, предоставления отделением почтовой связи информации о доставке телеграммы адресату (извещения о вручении телеграммы) у административного органа не имелось объективных оснований для сомнения в наличии полномочий у лица, получившего телеграмму, доставленную в соответствии с выше приведенными требованиями. Отсутствуют такие основания и у суда.

Доказательств того, что Тельнова, получившая адресованную Обществу телеграмму, не является сотрудником ООО "ЦентрО", заявителем также не представлено.

При этом представленная заявителем в материалы дела справка без номера и даты о том, что Тельнова не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ЦентрО" (л.д.28), не является объективным и допустимым доказательством в порядке ст.68 АПК РФ, поскольку составлена самим Обществом, подписана его генеральным директором, то есть выдана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 19.07.2011 N 451-11/4536М соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-102409/11-119-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова