Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2837/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-102890/11-32-851

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-102890/11-32-851 принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"(119602, г.Москва, ул. Академика Анохина 6 корп.5 ИНН 7729598688, ОГРН 108774643004)

к ЗАО "АСВ" (121433, г. Москва, ул. Минская 17, ИНН7729574662, ОГРН 5077746760889)

о взыскании 259204 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: А.Н. Фомин протокол N 10 от 31.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного Административного Округа" (далее - Истец, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "АСВ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259204 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-102890/11-32-851 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

От ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился А.Н. Фомин, в подтверждение полномочий представил протокол N 10 от 31.03.2011 г.., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-20) между ГКУ "Дирекция ЖКХ и ЗАО" (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по летнему оформлению цветников садовых ваз однолетниками N 0045 от 07.04.2010 г.. (т. 1 л.д. 20), согласно которому ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Государственного заказчика) выполнить работы по летнему оформлению цветников и садовых ваз однолетниками на территории Рублевского шоссе Западного административного округа города Москвы, в соответствии с Адресным перечнем цветников и садовых ваз (приложение 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" (Государственный заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 9022235 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 1095 от 14.05.2010 г.. и 1413 от 17.06.2010 г.. (т. 1 л.д. 23-24).

По итогам проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы по расходованию бюджетных денежных средств, проведенной у истца, составлен акт от 17.01.2011 г.., которым установлены излишние выплаты подрядной организации ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" суммы в размере 259204 руб. 68 коп. за счет неосновательного применения при определении стоимости работ, материального ресурса 1.4.-6-1 "Земля растительная, не предусмотренного расценкой, по которой определялись данные виды работ (3.47-31-1 "Посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов)".

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 62Ц от 05.06.2010 г.. составлен на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта.

Работы ответчиком выполнены, сданы и приняты ГУ "Генеральная дирекция ЗАО", о чем свидетельствует печать и подпись лица, принявшего работы на акте реализации государственного контракта от 22.06.2010 г.., акте сдачи-приемки работ от 11.06.2011 г.. и акте о приемки выполненных работ от 05.06.2010 г..

Таким образом, ответчик работы выполнил полностью, а истец работы принял и оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку работы согласно акту выполненных работ приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, соответствуют сметной документации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-102890/11-32-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик