Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2909/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-20452/11-59-177

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г..

по делу N А40-20452/11-59-177 принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "ВАЛТРЕС" (ИНН 7707716560, ОГРН 1097746792923, 115008, Москва г., Машиностроения 2-я ул., 25, стр.5)

к ООО "Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618, 129085, Москва г., Мира пр-кт, 95, стр.1)

о взыскании 3 516 391 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Е. Коваленко по дов. от 01.09.2011 г..,

от ответчика: Д.И. Лохов решение N 4 от 30.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВАЛТРЕС" с иском к ООО "Группа компаний "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 3 516 391 руб. 60 коп. на основании договора подряда N 26/05-09-2 от 26.05.2009, договора подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Стройинвест" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "ПРО-ФЛОР" (Подрядчик, Цедент) заключен договор на выполнение работ по договору подряда N 26/05-09-2 от 26.05.2009 по устройству монолитных ж/б крылец на здании школы N 378 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 17, договор подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 по возведению каркаса здания и кладочные работы на Объекте расположенном по адресу: г. Москва. САО, р-н Западное Дегунино, микр-н 10А, корп. 28.

В соответствии с вышеуказанными договорами подряда Подрядчик обязуется выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договоров подряда.

Между ООО "ПРО-ФЛОР" и ООО "ВАЛТРЕС" (Истец, Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда от 01.06.2010 г.. В соответствии с условиями договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договора подряда. Заключенных между ООО "ПРО-ФЛОР" и ООО Группа компаний "Стройинвест" (Договор подряда N 29-04/09 от 29.04.2009 г.., Договор подряда N 26/05-09-2 от 26.05.2009 г.., Договор подряда N 04-04/09 от 04.04.2009 г.., Договор подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 г..).

Таким образом, права требования ООО "ПРО-ФЛОР" к ООО Группа компаний "Стройинвест" по договорам подряда перешло к ООО "ВАЛТРЕС" в полном объеме, в том числе права на судебную защиту и взыскание в судебном порядке суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что договор подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 является незаключенным, а факт выполнения работ по указанному договору не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии в части уступки прав по договору подряда N 26-05/09-2 от 26.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, незаключенность договора, не освобождает ответчика от оплаты работ, поскольку работы приняты и является основанием для оплаты, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 календарные сроки выполнения работ определяются сторонами Графиком производства работ (Приложение N2). Истцом в материалы дела согласованный сторонами График производства работ не представлен, в связи с чем на основании положений ст. 702, 708 ГК РФ, п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор подряда является незаключенным.

Работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2009 г. со ссылкой на договор подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 г. не подлежат оплате.

Указанные документы не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ истцом, а также передачи результата данных работ и принятия этих работ ответчиком. Ссылки истца на то, что указанные акты были направлены ответчику по почте, не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, в связи с тем, что договор подряда N 01/06-09-4 от 01.06.2009 г. является незаключенным, а доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено и ответчику такие доказательства также не направлялись, у ООО "Стройинвест" и не возникало обязательства по подписанию данного акта и справки или же представлению мотивированного отказа от приемки работ.

Подписание актов лицом, указанным как "начальник участка" не может служить надлежащим доказательством принятия работ ответчиком, в виду того, что истцом не представлено доказательств наличия у Скорякова В.Г. соответствующих полномочий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования, является не правомерным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из положений п. 1.1 договора цессионарию уступлены права в полном объеме из договоров подряда.

Согласно договору подряда N 26-05/09-2 от 26.05.2009 г. и Приложению N 1 (сметный расчет) общая стоимость подлежащих выполнению работ по указанному договору составляет 1 149 264 и руб. 72 коп. Таким образом, полный объем требований из договора подряда N 26-05/09-2 от 26.05.2009 г. составляет 1 149 264 и руб. 72 коп.

Однако согласно представленным истцом в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истцу были уступлены права требования лишь на сумму 1 138 697 руб. 23 коп., что не соответствует понятию полного объема.

Кроме того, ООО "Стройинвест" произвело авансовый платеж в пользу цедента на сумму 500 000 руб., в связи с чем согласование предмета цессии путем указания лишь "в полном объеме" и без согласования конкретного размера уступаемых прав и документов, их подтверждающих, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-20452/11-59-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАЛТРЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик