Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2915/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-110003/11-89-738

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-110003/11-89-738

по иску ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195; адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22 А, стр. 2)

к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, адреса: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, корпус (строение) 1-1 А; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12)

третье лицо: ЗАО "УКС КБН" (123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13)

о взыскании 12230722 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Крылова Н. С. по дов. от 12.10.2011 г.. N 14/с-п/и-2

от ответчика: Смольянинова Н. С. по дов. от 27.12.2011 г.. N мкс/11-27/01-4002

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Москапстрой " задолженности в размере 12 230 722 руб. 50 коп.

Решением от 22 декабря 2011 года по делу N А40-110003/11-89-738 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о прерывании срока исковой давности, посчитав, что ответчик признал наличие задолженности путем проставления штампа на претензии истца о взыскании задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 4.566.287 руб., поскольку истец не доказал выполнение работ на данную сумму, и срок исковой давности по оплате указанной суммы истек

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что сумма 2.565.905 руб. 50 коп. подлежит взысканию, а в остальной части иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, не согласился с признанием ответчика долга в заявленной сумме. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-110003/11-89-738 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил обязательства по государственному контракту от 07.08.2006 г.. N ГК/01-06 на общую сумму 12.230.722 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены и срок предъявления к оплате истцом не пропущен, поскольку прерывался признанием ответчика задолженности перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными несоответствующими обстоятельства дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и при нарушении норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ от 07.08.2006 г.. N ГК/01-06 предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл.5, корп.3 (ЮЗАО) (далее- Объект) строительство которого осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 27.02.2011 г.. N 188-ПП в соответствии с решением Конкурсной комиссии по проведению подрядных торгов. Инвесторами по Контракту являются: 1. Департамент инвестиционных программ строительства Москвы в лице первого заместителя руководителя Волкова С.С., действующего на основании доверенности и Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением Мэра Москвы 3 276-РМ от 16.03.200г.; 2. Закрытое акционерное общество "Компания Столица" в лице генерального директора Саркисова А.В., действующего на основании Устава.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.8 Контракта Заказчик обязуется оплачивать Генеральному подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями Контракта, производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с п. 5 Контракта, Протоколом договорной цены, Графиком производства работ в пределах, выделенных Инвесторами средств.

В соответствии с п. 2.1.19 ОАО "Москапстрой" (ответчик) передает свои права и обязанности по государственному контракту (договору) ЗАО "УКС КБН" (третье лицо) в лице Генерального директора Брусникина Г.В., действующего на основании Устава в объеме и порядке, предусмотренном договорами о разграничении функций Заказчика, ежегодно заключаемые с этим обществом, включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3) за исключением прав владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств.

Стоимость работ по Контракту установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 4 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику выполненные работы на основании представленных Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 2.2.15 актов выполненных и принятых работ в следующем порядке: в течение 15 дней после согласования отчета, представленного Заказчиком, Инвесторами -30% объема, подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; - в течение 30 дней-70% от объема подлежащи х перечислению за отчетный период денежных средств. Из денежных средств, подлежащи х оплате за выполненные работы, Заказчик удерживает 5% от стоимости строительства объектов ( в отношении каждого объекта) до момента принятия правового акта на эксплуатацию объекта-распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о вводе в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2). Согласно п. 5.2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию март 2007 г..

Сторонами 10.11.2006 г.. было заключено Дополнительное соглашение к государственному контракту N ГК/01-06 от 07.08.2006 г.. согласно п. 2.1.36 Технический заказчик (ответчик) обязан перечислить Генеральному подрядчику полученные от инвесторов денежные средства за выполненные работы по строительству Объекта за вычетом 5% удержания в соответствии с п. 4.1 государственного контракта и на условиях, изложенных в ст. 4.

Истцом в рамках Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ N ГК/01-06 от 07.08.2006 г.. были выполнены, а третьим лицом приняты работы на общую сумму 300.799.763 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г..

Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.1.36 Контракта ответчик обязан перечислить Генеральному подрядчику полученные от инвесторов денежные средства за выполненные работы по строительству объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел на сумму 293.135.327 руб., что подтверждается платежными поручениями за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г.. 2009 г.. представленными в материалы дела, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 664 435 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, предусмотренном законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0414/ЮРО от 21.05.2010 г.. с требованием в течение 14-ти календарных дней произвести оплату задолженности в размере 7.664.433 руб. 50 коп. с приложением актов сверки взаимных расчетов N 1226 за период 2009 г.. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В обоснование заявления ответчик пояснил, что окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента издания распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию (п. 4.1 контракта). Спорный Объект введен в эксплуатацию разрешением префекта о вводе в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 27.05.2008 г.. то есть окончательный расчет должен быть осуществлен 12.06.2008 г.. Срок оплаты работ, выполненных истцом в октябре 2007 наступил в ноябре 2007 г.. срок оплаты работ, выполненных в феврале 2008, наступил в марте 2008 г..

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию истца об оплате работ выполненных в феврале 2008 г. истек в марте 2011 г.., по выполненным работам в октябре 2007 г.. истек в ноябре 2010 г..

Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонил его как необоснованный, сославшись на ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, сославшись на акт сверки взаимных расчетов, сделал вывод о том, что задолженность ответчика на дату 01.01.2010 г.. составила 7.664.433 руб. 50 коп., претензия в адрес ответчика направлена истцом 21 мая 2010 г.. и получена ответчиком 21 мая 2010 г.., что подтверждается штампом организации ответчика входящий N 699-11-23, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о прерывании срока исковой давности и о начале его течения после перерыва.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающим требованиям допустимости в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование перерыва срока исковой давности.

В силу действующих норм права арбитражный апелляционный суд считает, что штамп на претензии не является признанием претензии, а потому к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности, не относится.

Как усматривается из материалов дела, сумма выполненных работ по КС-2, КС-3 N 9 от 30.09.2007 г.. составила 37.566.049 руб., по КС-2, КС-3 N 10 от 31.10.2007 г.. - 10 197 056 руб., по КС-2, КС-3 N 11 от 29.02.2008 г.. - 6 062 881 руб.

По платежным поручениям N N 392 от 24.10.2007 г..,368 от 08.11.07г.,575 от 30.11.07г., 401 от 20.02.08г.,177 от 22.01.08г., 891 от 24.10.07г., N 77 от 06.12.07г., 249 от 25.02.09г. ответчиком произведена оплата в размере 36.583.024 руб. 50 коп.

Неоплаченная сумма составляет 983.024 руб. 50 коп., последний платеж по акту КС-2 N 9 произведен 25.02.2009 г., в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данной сумме не пропущен.

Ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал данного факта.

Как следует из материалов дела, по акту КС-2 N 11 сумма выполненных работ в размере 6.062.881 руб. была оплачена ответчиком по платежным поручениям NN 95 от 11.11.08г., 252 от 04.12.08г., 124 от 09.02.09г., 419 от 23.03.09г., 810 от 17.06.09г., 75 от 31.08.09г. на общую сумму 4.480.000 руб.

Остаток неоплаченной суммы по акту КС-2 N 11 составил 1.582.881 руб., последний платеж по данному акту произведен 31.08.2009 г., в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данной сумме не пропущен.

Ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не отрицал данного факта.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что акт КС-2 N 10 на сумму 10.197.056 руб. оплачен ответчиком только в сумме 5.098.528 руб.

Остаток не оплаченной суммы составляет 5.098.528 руб.

Поскольку акт КС-2 N 10 был частично оплачен ответчиком 20.02.2008 г. и действий о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности ответчик не совершал, а иск о взыскании данной суммы истцом заявлен только 04.10.2011 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в результате чего, в этой части иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 4.566.287 руб., поскольку истец не доказал, что работы на указанную сумму истцом были выполнены и их результаты сданы ответчику через третье лицо.

Ссылка истца на письмо от 16.07.2009 г. N 379/СДО, где имеется штамп третьего лица, как на доказательство передачи актов выполнены работ N 12, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку данное письмо является ненадлежащим доказательством так представлено в виде светокопии, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия считает отменить следующее, согласно материалам дела жилой дом, являющийся предметом спорного контракта, был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 27.05.2008 г. (т. 1 л.д. 147-150), в связи с чем, окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 15 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть 12.06.2008 г.

Таким образом, срок исковой давности по оплате окончательного расчета истек 12.06.2011 г.

Из материалов дела следует, что в период с 12.06.2008 г. по 12.06.2011 г. ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по непредъявленным и неподписанным документам КС-2, КС-3 на сумму 4.566.287 руб., в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании указанной суммы.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взыскания суммы 4.566.287 руб., с учетом пропущенного срока исковой давности по окончательному расчету, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.565.905 руб. 50 коп., в остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на выводах суда не соответствующих обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-110003/11-89-738 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статья 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-110003/11-89-738 изменить.

Взыскать с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "МФС-ПИК" 2.565.905 руб. 50 коп. долга, а также 17.654 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу ОАО "Москапстрой" 419 руб. 58 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова