Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2930/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67584/11-63-510

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г..

по делу N А40-67584/11-63-510 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119, 129329, г. Москва ул. Кольская д.1)

к ООО "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.10 пом. 96)

о взыскании 503 326 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЦНИИС" с иском к ООО "Эврикон-Строй" о взыскании задолженности в размере 404 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 366 руб. 16 коп. на основании договора N ИС-08-33-03 от 19.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, который судом неправомерно не применен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эврикон-Строй" (заказчик, ответчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОАО ЦНИИС) (исполнитель, истец) заключен договор N ИС-08-33-03 от 19.03.2008, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по выполнению работ по теме: "Проведение инклинометрии при установке арматурного каркаса буровых свай и определение сплошного бетона буровых свай на объекте", указанном в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 404 960 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложение N 4 к Договору срок начала выполнения работ - 19.03.2008, окончание работ - 30.06.2008 г..

Как следует из материалов дела истец выполнил в полном объеме и сдал заказчику выполненные работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 23.06.2008 и от 09.06.2008 на сумму 404 960 руб.

Однако задолженность в размере 404 960 руб. ответчик истцу до настоящего времени не уплатил.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эврикон-Строй" в пользу ОАО ЦНИИС задолженности в размере 404 960 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взысканной неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на день предъявления иска процентной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должна допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что требования Истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из однократной банковской ставки рефинансирования 8,25% полностью соответствуют законодательству РФ, что нашло свое подтверждении в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку данному обстоятельству в суде первой инстанции, была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-67584/11-63-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик