Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2940/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-72385/11-35-595

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ейский маслоэкстрационный завод" и ООО "Кубанская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2011 годаА40-72385/11-35-595,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Соллерс-финанс"

к ООО "Ейский маслоэкстрационный завод", ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Аврора"

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Анасов И.А. по дов. от 11.01.2011 N 0580

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Ейский маслоэкстрационный завод" (арендатор), ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Аврора" (поручители)

о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды N А-0310/289 от 30 марта 2010 года и поручителями обязательств из договоров поручительства N 289/0310-1 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-2 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-2 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-9 от 31 марта 2010 года; N289/0310-6 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-10 от 31 марта 2010 года; N289/0310-11 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-8 от 31 марта 2010 года соответственно:

- 176 949,54руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.02.2011;

- 23 215,78руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2010 по 03.02.2011 включительно в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- 39 187,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 07.11.2011;

-884 747,70руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 04.02.2011 по 07.11.2011;

-об обязании арендатора возвратить объект аренды.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Соллерс-финанс" (арендатор) и ООО "Кубанская сахарная компания" (поручитель) поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Соллерс-финанс" (арендодатель) и ООО "Ейский маслоэкстрационный завод" (арендатор) договора финансовой аренды N А-0310/289 от 30 марта 2010 года арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 21.07.2010, а именно: по состоянию на 24.01.2011 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период по 03.02.2011 в сумме 176 949,54руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки составившей за период с 13.10.2010 по 03.02.2011 23 215,78руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п.п. "Ь" п.11.3 Общих условий).

Данное право арендодателем было реализовано 24.01.2011 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 24.01.2011 исх.N 285, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 04.02.2011 по 07.11.2011, составившей 884 747,70руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 04.02.2011 по 07.11.2011 39 187,05руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Соллерс-финанс" (кредитор) и ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Аврора" (поручители) договоров поручительства N 289/0310-1 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-2 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-2 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-9 от 31 марта 2010 года; N289/0310-6 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-10 от 31 марта 2010 года; N289/0310-11 от 31 марта 2010 года; N 289/0310-8 от 31 марта 2010 года соответственно, поручители в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, полученных адресатами 27.01.2001, 26.01.2011, 26.01.2011, 26.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 04.02.2011, 27.01.2011 - не ответил за неисполнение должником ООО "Ейский маслоэкстрационный завод" своих обязательств из договора финансовой аренды NА-0310/289 от 30 марта 2010 года, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании вышеуказанных сумм, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- на день предъявления иска арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 24.01.2011 исх.285 выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а именно: предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до предъявления иска, допущенные нарушения в части основного долга не устранил;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения в части неустойки не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-72385/11-35-595 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова