Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2977/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-84947/11-59-739

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-84947/11-59-739, судьи Назаренкова Д.Е.,

по заявлению ООО "Оллбокс" (ОГРН 1107746082971)

к ООО "Си Ди Лэнд трейд" (ОГРН 1037739771112)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Осетров А.И. по дов. от 14.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Оллбокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Си Ди Лэнд трейд" о взыскании задолженности в размере 391.160 руб. на основании договора поставки N 52/10 от 10.03.2010 г.. и расходов по оплате судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Си Ди Лэнд трейд" в пользу ООО "Оллбокс" 391.160 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10.823 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оллбокс" и ООО "Си Ди Лэнд трейд" заключен договор поставки N 52/10 от 10.03.2010 г.., согласно п.1.1. которого Поставщик (ООО "Оллбокс") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Си Ди Лэнд трейд"), а Покупатель принять и оплатить пластиковую и иную продукцию для упаковки СД и ДВД дисков. Оплата товара производится на основании выставленного счета в течение 2 (двух) банковских дней (п.3.1. договора).

Оплата товара происходила на основании счетов-фактур, которые передавались покупателю одновременно с товарными накладными.

В период с 17.09.2010 г.. по 29.09.2010 г.. истец поставил по товарным накладным N 8-1709 от 17.09.2010 г.., N 2-2009 от 20.09.2010 г.., N 5-2709 от 27.09.2010 г.. и N 9- 2909 от 29.09.2010 г.., а ответчик принял, но не оплатил несколько партий товаров на общую сумму 391.160 руб.

Истцом и ответчиком в 2011 г.. проведены две сверки взаимных расчетов на 31.03.2011 г.. и 18.05.2011 г.., в которых ответчик признает наличие задолженности по договору в размере 391.160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 391.160 руб.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 27.07.2011 г..

При этом оплата услуг произведена в сумме 8.700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 28.07.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 руб.

Доводы ответчика об аффилированности истца с иными контрагентами ответчика правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика указывающего, что истцом счета на оплату не выставлялись, опровергаются представленными в материалы дела счетами N 9-2309 от 23.09.2010 г.., N 8-1709 от 17.09.2010 г.., N 2-2009 от 20.09.2010 г.. и N 5-2709 от 27.09.2010 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-84947/11-59-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров