Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3013/12, N 09АП-3011/2012

г. Москва

N 09АП-3011/2012-ГК N 09АП-3013/2012-ГК

20 марта 2012 г.

Дело N А40-87595/11-43-586

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Технопром", ООО "Проспект - Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-87595/11-43-586 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Проспект-Строй " (ОГРН 1047796478070)

к: 1. ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294);

2. ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (ОГРН 1027739342366)

о признании недействительными пунктов 2.6.5, 2.6.6 договора генерального подряда N МФК - 039/01 от 12.11.2008 г., о взыскании 20482814 руб. 91 коп.

встречный иск ООО "Технопром"

к ООО "Проспект-Строй"

о взыскании 301167763 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Р. Асриянц по доверенности от 24.08.2011 г..

От ответчика ООО "Технопром": Б.Б. Товалев по доверенности от 31.08.2011 г..

От ответчика ООО "П.Ф.К.-ДОМ": Е.А. Белогуров по доверенности от 15.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (Далее - Истец, первоначальный Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к: 1. ООО "Технопром"; 2. ООО " П.Ф.К.-ДОМ" (Далее - Ответчики, первоначальные Ответчики) о признании недействительными пунктов 2.6.5, 2.6.6 договора генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г., заключенного между ООО "Технопром" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ ", в части установления положений о гарантийном удержании 5 % от стоимости выполненных работ и сроках его возврата и о взыскании с ООО "Технопром" 20482814 руб. 91 коп., в том числе: 17998322 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 2484492 руб. 75 коп. - процентов.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО " Технопром " к ООО " Проспект-Строй " о взыскании 301167763 руб. 26 коп - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-87595/11-43-586 первоначальные исковые требования были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "Прспект-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 125364 руб. 07 коп., в остальной части решение оставить без изменений.

В доводах апелляционной жалобы первоначального Истца указано, что он не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решении суда первой инстанции указанно, что взысканию с Ответчика (ООО "Технопром) в пользу Истца (ООО "Поспект-Строй") подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 125364 руб. 00 коп.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, поскольку сумма взыскания должна составить 125364 руб. 07 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" так же не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований первоначального истца, встречное требование ООО "Технопром" удовлетворить.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От Истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился уполномоченный представитель, который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик (ООО "Технопром") в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Ответчик (ООО " П.Ф.К.-ДОМ") в суд апелляционной инстанции направил представителя, который выступил относительно апелляционных жалоб поданных сторонами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, апелляционной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобах признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2008 г.. между ООО "П.Ф.К. - Дом" ("Заказчик"), ООО "Поспект-Строй" (Подрядчик") и ООО "Технопром" ("Соинвестор") подписан договор N МФК-039/01, (т. 1 л.д.111-27), в соответствии с которыми Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1 (СЗАО) (далее - Объект), согласно приложению N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 28-29).

В Приложении N 1 (т. 1 л.д. 28-29) приведен перечень работ и согласованна цена за указанные в данном приложении работы.

В соответствии с пунктом 10.22. договора предусмотрено, что при условии выполнения Генподрядчиком всех работ согласно Приложению N 1 к Договору, Заказчик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатация, после чего в течении 3 (Трех) рабочих дней Генподрядчик и Заказчик подписывают окончательный акт выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.6. оплата по договору осуществляется Соинвестором согласно графиков финансирования и авансирования (Приложения N 2 и N 4) к Договору (т. 1 л.д. 30, 32).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 907335057 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 18%- 138407042 руб. 62 коп.)

Согласно пункту 2.6.1 Договора соинвестор выплачивает Генподрядчику аванс в размере 150000000 руб. 00 коп. (в. т.ч. НДС 22881335 руб. 93 коп.), согласно графикуа необходимого финансирования (Приложение N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 30).

Стороны в п. 3.4. договора определили, что датой окончания производства работ на объекте является дата оформления сторонами Акта выполненных работ по Договору ( п. 10.22. Договора).

Пунктом 2.6.5. Договора стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется Соинвестором в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к договору) и графиком финансирования (Приложение N 4 к договору) в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком и Соинвестором Акта приемки выполненных работ по форме КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Оплата выполненных и принятых работ производится на основании счетов, выставленных Генподрядчиком, с удержанием гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости принятых и выполненных и принятых объемов работ, а так же с удержанием соответствующей части аванса.

Согласно п. 2.6. после подписания Заказчиком и Генподрядчиком окончательного акта выполненных работ по Договору согласно п. 10.22. Договора, Соинвестор в течении 30 (Тридцати) рабочих дней Оплачивает Генподрядчику 5 % сумму, удержанную как гарантию.

Так же между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2010 г.., (далее - Соглашение) согласно которому стороны согласовали изменение объемов работ и их стоимость, а именно.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, изменить п. 2.1. Договора, изложить в его следующей редакции:

"Общая стоимость и перечень работ по Договору определены в протоколе Договорной цены -Приложение N 1 к Дополнительному Соглашению и включает в себя выполнение Генеральным Подрядчиком всех обязательств по Договору и приложений к нему и составляет 1088330057 руб. 15 копеек (в. т.ч. НДС 18% - 166016449 руб. 40 коп.).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость работ по договору является твердой и окончательной.

Пунктом 4 Соглашения из Договора Исключен п. 2.6.5.

Дополнительным Соглашением изменен п. 2.6.6. Договора и изложен в следующей редакции:

"После подписания Заказчиком и Генподрядчиком окончательного акта выполненных работ по Договору согласно п. 10.22. Договора, Соинвестор в течении 10 (Десяти) рабочих дней оплачивает Генподрядчику удержанную ранее гарантийную сумму в размере 17998322 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления Истцу удержанной ранее гарантийной суммы в размере 17998322 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в 17998322 руб. 16 коп. неосновательно удерживаются ответчиком и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с не исполнением обязательств ответчиком и, соответственно, не освоением суммы полученного Истца гарантийного удержания, Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчик знал о неосновательности нахождения в его распоряжении денежных средств истца.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом заявлена к взысканию сумма процентов, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства( уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за просрочку в уплате денежных средств) в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

Требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету в сумме 2484492 руб. 75 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку ответчиком длительное время удерживаются денежные средства истца, в связи с чем не усматривается оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом законно и обоснованно решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО " Технопром " в пользу ООО " Проспект-Строй" 17998322 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения и 2484492 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 года по 05.08.2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительными пунктов 2.6.5, 2.6.6 Договора генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г., заключенного между ООО " Технопром ", ООО " П.Ф.К.-ДОМ " и ООО " Проспект-Строй ", в части установления положений о гарантийном удержании 5 % от стоимости выполненных работ и сроках его возврата не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, поскольку пункты 2.6.5, 2.6.6 Договора генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008 г., заключенного между ООО " Технопром ", ООО " П.Ф.К.-ДОМ " и ООО " Проспект-Строй", в части установления положений о гарантийном удержании 5 % от стоимости выполненных работ и сроках его возврата не противоречат указанным нормам закона, а также не нарушают права и законные интересы участников договора, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "Прспект-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 125364 руб. 07 коп., в остальной части решение оставить без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" в силу положений ст. 110, 111, 112 АПК РФ может реализовать свое право на взыскание не взысканных судебных издержек. Фактически, притязание заявителя указанной жалобы сводятся к нераспределенным судом первой инстанции расходам по госпошлине уплаченной истцом в размере 07 (семь) копеек. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены рассматриваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-87595/11-43-586 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технопром" и ООО "Проспект - Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик