Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3028/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-64709/11-131-538

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-64709/11-131-538 судьи Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНЧ" (ОГРН 1047796764685, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" 77 600 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в течение всего периода существования права совместной собственности на имущество эксплуатация объекта в целях извлечения прибыли осуществляется исключительно истцом. Каких-либо соглашений о порядке пользования объектом между собственниками не заключалось.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Керама-Н", ООО "ТНЧ" и Семенову С.Б. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - железнодорожный тупик А по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 16, ул. Индустриальная, 60 а.

Все расходы по содержанию и сохранению имущества несет истец единолично, Семенов С.Б. и ООО "ТНЧ" по месту нахождения имущества отсутствуют, расходы по содержанию имущества не несут.

Таким образом, ответчик неосновательно сберегает за счет истца расходы по содержанию имущества, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 77 600 руб.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество - железнодорожный тупик А по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 16, ул. Индустриальная, 60а принадлежит ООО "Керама-Н", Семенову С.Б., и ООО "ТНЧ" в следующих долях: ООО "Керама-Н" - доля в праве 7/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 075348 от 28.10.2005), Семенов С.Б. - доля в праве 1/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 104484 от 11.01.2006), ООО "ТНЧ" - доля в праве 2/10 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 104483 от 11.01.2006).

В соответствии с договорами подряда N 26 от 30.11.2009 и N 27 от 23.11.2010 ООО "Штрека" (подрядчик) обязалось выполнять для ООО "Керама - Н" работы по текущему содержанию (ремонту) железнодорожного тупика А.

Вышеуказанные факты установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А40-21710/10-11-125 от 15.06.2010, N А40-86404/10-91-742 от 05.10.2010 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца по содержанию и сохранению вышеуказанного имущества за период с 01.07.2010 по 30.04.2011 составили 388 000,00 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, а также платежными документами.

При совместном участии в расходах по содержанию и сохранению имущества в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ доля ответчика (2/10) составляет сумму в размере 77 600,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию имущества за период с 01.07.2010 по 30.04.2011, находящегося в долевой собственности, в связи с чем сумма в размере 77 600,00 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-64709/11-131-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук