Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3038/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-122418/11-50-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-122418/11-50-1030, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску НИИСФ РААСН к ООО "Трансстроминвест"

о взыскании 204 380 руб.

При участии:

от истца: Сарибжанова Р.А. дов. N 63-50 от 31.01.2012 г..

от ответчика: Шохина С.В. дов. от19.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НИИСФ РААСН с иском к ООО "Трансстроминвест" о взыскании 198 840 руб. задолженности по договору N 17010 от 11.01.2011 г.., 5 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе истец сослался на неподписанный акт сдачи-приемки работ, который не подлежит оплате. Ответчик также указал, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик считает, что исполнителем по договору является ненадлежащая сторона, а в исковом заявлении указан ненадлежащий истец.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17010 на проведение научно-исследовательской работы.

В соответствии с п. 8 раздела III договора, заказчик обязан в 5-дневный срок принять работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью и оплатить, и 2 экземпляра направить исполнителю.

В соответствии с п. 9 раздела III договора предусмотрено, что при отказе от приемки выполненных работ заказчик в течение 10-дневный срок после получения работы обязан вручить исполнителю письменное извещение о причинах отказа.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 398 840 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 140 от 31.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 12), который был направлен ответчику и получен им 04.04.2011 г.. N 543 (т.1, л.д. 32).

Доказательств направления истцу письменного извещения о причинах отказа в материалы дела не представлено.

Учитывая перечисление истцу аванса в размере 200 000 руб. платежным поручением N 32/17010 от 21.01.2011 г.., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 198 840 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в порядке и сроки, установленные разделом II договора обязательства ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 198 840 руб.

Апелляционный суд также признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем по договору является ненадлежащая сторона, а в исковом заявлении указан ненадлежащий истец, опровергаются материалами дела, а именно договором и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 N 4807349 (т. 1, л.д. 13 - 17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-122418/11-50-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстроминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин