Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3084/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-100817/11-10-861

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости"Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-100817/11-10-861 по иску ЗАО"Центр Коммерческой Недвижимости"Столица" (Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр. 10) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергофрезер" о преддоговорном споре

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукавица К.А. (протокол N 19 от 26.01.2010) (паспорт 4506 880284);

Грызунов А.В. (по доверенности от 29.03.2011)

от третьего лица: от ООО "Энергофрезер" - Виноградов А.П. (по доверенности о 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: ОАО "Мосэнергосбыт" - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" обратилось к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N ИА-3022524 (912318), включая технические условия N И-11-00-912318/102, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: Москва, 1-ая Фрезерная д.2/1, стр. 10, а именно: исключив из указанного договора абз. 6 п.1, приняв п.7 указанных технических условий в редакции: " Точка присоединения: Внутреннее распределительное устройство в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.10". ; исключив из п.11 указанных технических условий фразы: "Выполнение ТУ балансодержателя сети, строительство. Запрещается параллельная работа по внутренним сетям ВРЩ0,4 кВ (новой) и ГРЩ 0,4 кВ ООО "Энергофрезер".

ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергофрезер" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-100817/11-10-861 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, не основанными на нормах законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что точка присоединения расположена в здании, принадлежащем ООО "Энергофрезер", и на земельном участке, даже не являющемся смежным с земельным участком истца.

По мнению заявителя, судом проигнорирован п.16.1 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Указал на несостоятельность вывода суда о том, что энергоустановка истца каким-либо образом привязана к указанной судом точке присоединения( РП N 12235 и ЦП N тЭЦ-11).

Полагает, что судом проигнорированы п.11 и п.19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которыми сетевая организация не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, и о запрете заявителю навязывать услуги, не предусмотренные Правилами.

Указание суда о том, что ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит такого понятия как внутреннее распределительное устройство, считает не имеющим значения для дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО "Энергофрезер" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил, что действия истца по заключению договора в предлагаемой им редакции фактически направлены на перераспределение мощности, выделенной ООО "Энергофрезер".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

28.04.2011 г.. ЗАО"Центр Коммерческой Недвижимости"Столица"обратилось к сетевой организации с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило проект договора N И-11-00-912318/102 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с несогласием с предложенными сетевой организации условиями по вопросам точки присоединения, ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" передало на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора N ИА-3022524(912318), включая технические условия N И-11-00-912318/102, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: Москва, 1-ая Фрезерная д.2/1, стр. 10, а именно: исключить из указанного договора абз. 6 п.1, приняв п.7 указанных технических условий в следующей редакции: "7. Точка присоединения: "Внутреннее распределительное устройство в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.10"; исключив из п.11 указанных технических условий фразы: "Выполнение ТУ балансодержателя сети, строительство. Запрещается параллельная работа по внутренним сетям ВРЩ 0,4 кВ (новой) и ГРЩ 0,4 кВ ООО "Энергофрезер".

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор энергоснабжения является публичным договором и его условия в силу статьи 426 ГК РФ должны соответствовать утвержденным Правительством РФ типовым договорам или иным правилам, обязательным для сторон публичного договора, суд руководствовался статьей 445 ГК РФ, определившей порядок урегулирования разногласий при заключении договора, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту.

Порядок заключения договора технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861, пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения энергопринимающих устройств, мощность которых увеличивается.

Исходя из материалов дела, суд установил, энергопринимающие устройства истца находятся на территории, имеющей точку присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от РП N 12235 и ЦП N ТЭЦ-11, в результате чего у ответчика не имеется обязанности по созданию новой точки технологического присоединения в отношении объекта ранее присоединенного к электрической сети.

Из заявки истца на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" с приложенным к ней технической документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление присоединения предполагается через электрооборудование, владельцем (балансодержателем) которого является ООО "Энергофрезер" (л.д.86,89).

На основании ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", определившей, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенный в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", вправе присоединить к своим сетям дополнительную мощность лишь при условии соблюдения выданных ранее технических условий и по согласованию с сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования МОЭСК об обязательном согласование действий по технологическому присоединению истца с ООО "Энергофрезер". Данные обстоятельства послужили основанием включения в договор оспариваемых пунктов.

Поскольку согласования действий по технологическому присоединению истца с ООО "Энергофрезер" не было, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов как самих сторон преддоговорного спора, так и законные интересы третьих лиц, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что точка присоединения расположена в здании, принадлежащем ООО "Энергофрезер", на земельном участке, даже не являющемся смежным с земельным участком истца, не может служить основанием для отмены решения и принятии редакции истца, поскольку иное противоречило бы ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Утверждение заявителя о том, что судом проигнорирован п.16.1 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, рассмотрен судебной коллегией. Применение данного пункта не противоречит редакции договора, предложенной МОЭСК и оспариваемой истцом. Заявляя о точке подключения - "Внутреннее распределительное устройство в здании по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.10", истец противоречит представленной им заявке об осуществлении присоединения через электрооборудование, владельцем (балансодержателем) которого является ООО "Энергофрезер" (л.д.86,89), что и послужило основанием для утверждения ООО "Энергофрезер" о том, что действия истца по заключению договора технологического присоединения направлены на перераспределение мощности, выделенной ООО "Энергофрезер".

Довод о том, что судом проигнорированы п.11 и п.19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которыми сетевая организация не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, и о запрете заявителю навязывать услуги, не предусмотренные Правилами, не признается основанием для отмены решения. Как уже изложено выше, оспариваемые пункты продиктованы противоречивой позицией истца в отношении определения точки подключения и не противоречат указанным пунктам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-100817/11-10-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев