Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3106/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-75517/11-40-645

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ипатьева М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года по делу N А40-75517/11-40-645,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Ипатьевой М.А.

к ООО "Ювида"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Фаерович Ю.И., Шуранков Д.П., Мартынова В.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Крылов Ю.В. по доверенности от 29.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Фаерович Ю.И. Зодьбинов Н.В. по доверенности от 08.09.2011

Шуранкова Д.П. Зодьбинов Н.В. по доверенности от 08.09.2011

Мартыновой В.В. Зодьбинов Н.В. по доверенности от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипатьевой Марина Алексеевна (далее - ИП Ипатьева М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Ювида" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.01.2011 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по ноябрь 2011 года в размере 4400 000 руб..

Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Ипатьевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора аренды от 01.01.2011 как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель третьих лиц заявил о согласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение заключенного между ИП Ипатьева М.А. (арендодатель) и ООО "Ювида" (арендатор) договора аренды от 01.01.2011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 801кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Окский пр-кт, д.52 (помещение 4-го этажа), переданными арендатору 01.01.2011 (л.д. 10), а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по ноябрь 2011 года включительно в сумме 4400 000 руб.., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за пользование объектом аренды, вышеуказанный договор аренды от 01.01.2011 оценен судом первой инстанции как недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно: совершенная с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Возможные указанные нарушения при заключении договора аренды от 01.01.2011 как сделки с заинтересованностью не влекут ничтожность договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, ответчик соответствующих требований не заявлял.

Приведенными третьими лицами основания недействительности оспоримой сделки должны проверяться в отдельном производстве по иску о признании недействительным договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части выводов суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2011 как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N 40-75517/11-40-645 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора аренды от 01.01.2011 как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков