Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-5067/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-88623/11-109-458

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "ДОРИНВЕСТ - ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года

по делу N А40-88623/11-109-458, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "ДОРИНВЕСТ - ЛИЗИНГ" (ИНН 7716503008, ОГРН 1047796039917)

к ООО "ДК Автодорстрой" (ИНН 7732115348, ОГРН 1027700381268)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кечкина Н.А. по доверенности от 16.02.2012 б/н.

от ответчика: Свириденко в.В. по доверенности от 03.10.2011 б/н; Ермаков А.В. по доверенности от 13.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО"ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДК Автодорстрой" убытков в размере 2.435.000 руб. и 396.103,12 Евро (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 77.288,89 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.376, 97 Евро за период с 08.12.2008 г.. по 07.12.2011 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-88623/11-109-458 встречный иск удовлетворен полностью, первоначальный иск удовлетворен в сумме 2.435.000 руб. и 266.103,12 евро. В результате зачета встречных требований Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" убытки в размере 2.435.000 руб. и 169.337,26 евро.

Истец и ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска и оставить встречный иск без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 9.1, 9.2 договора.

ООО "ДК Автодорстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал и не обосновал исковые требования о взыскании со стороны убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 22.03.2007 г.. N 07/08-Л Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.04.2011 г.. по делу N А40-17668/09-91-109 взыскал с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" сумму задолженности в размере 548.514,01 Евро, пени в размере 80.500 Евро, расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Суд также удовлетворил требование ЗАО "Доринвест-Лизинг" об изъятии у ООО "ДК Автодорстрой" асфальтосмесительной установки OKIPP M 160 VKM-5- SGM 200, установленной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

В связи с не возвратом предмета лизинга ЗАО "Доринвест-Лизинг" было вынуждено начать ее демонтаж и вывоз с привлечением третьих лиц.

Так, 02.03.2011 г.. ЗАО "Доринвест-Лизинг" (заказчик) заключил с ООО "Пегас" (исполнитель) договор подряда N 01-11 (том 1 л.д. 37-49) (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2011), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу, перевозке, разгрузке и складированию асфальтосмесительной установки OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, расположенной по адресу: Московская область, Внуково, Заводское шоссе, влад.19, в адрес доставки: Московская область, Ленинградское шоссе, 34 км., пос. Черная Грязь, полигон МАДИ.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 01-11 от 02.03.2011 г.. и п.4.1 дополнительного соглашения от 17.03.2011 г.. к договору подряда N 01-11 от 02.03.2011 г.. общая стоимость работ составила 2.435.000 руб.

ООО "Пегас" (исполнитель) выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (том 1л.д.50-52). ЗАО "Доринвест-Лизинг" оплатил работы исполнителя по платежным поручениям (том 1 л.д. 53-59) на общую сумму 2.435.000 руб., которую ЗАО "Доринвест-Лизинг" просил взыскать с лизингополучателя ООО "ДК Автодорстрой" в виде убытков, понесенных истцом по вине последнего.

Кроме того, во время осмотра и демонтажа асфальтосмесительной установки OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200 (акт от 31.03.2011 г.. (том 1 л.д.60-65) установлено, что многочисленные узлы и элементы оборудования разукомплектованы, разрушены и выведены из строя до степени полной функциональной непригодности, утрачена контрольная кабина, а также отсутствует горелка фирмы Weishaupt, электрошкаф, отвечающий за ее работу. В результате отсутствия оборудования асфальтосмесительная установка OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200 не может использоваться по назначению.

Стоимость утраченного оборудования согласно информации поставщика продукции составляет 396.103,12 Евро. В связи с этим ЗАО "Доринвест-Лизинг" просил взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучателя) убытки в виде реального ущерба в размере 396.103,12 Евро.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга был сторонами прекращен. Имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии. Это подтверждается актом от 31.03.2011. Суд посчитал, что действия ответчика не соответствуют п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при этом истец доказал наличие состава гражданско-правового правонарушения в действиях ответчика, позволяющего взыскать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом по первоначальному иску акту от 31.03.11, счету- спецификации от 21.10.11 N 034152-0178354, направленному ООО "Рационал" истцу и содержащее коммерческое предложение о стоимости газовой горелки, письму компании Betas d.o.o. (Словения), содержащему коммерческое предложение о стоимости основных узлов асфальтосмесительной установки, договору подряда с ООО "Пегас", привлеченному для выполнения комплекса работ по демонтажу, перевозке, разгрузке и складированию асфальтосмесительной установки, акту выполненных работ, платежным поручениям.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно исключил из суммы ущерба 130.000 евро в виде стоимости контрольной кабины (кабины управления), поскольку из акта от 31.03.11 не следует, что указанная кабина нуждается в замене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ДК Автодорстрой", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п. 6.10.1, 6.10.2 договора именно на лизингополучателе лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10.3. Договора лизинга при возврате оборудования составляется акт приема-передачи оборудования, подписываемый представителем лизингодателя и лизингополучателя. Данный акт подписан не был, так как ответчик не присутствовал при демонтаже, несмотря на то, что он был уведомлен.

Отклоняя довод ответчика в апелляционной жалобе, что определить изначальную комплектацию асфальтосмесительной установки затруднительно, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что факт надлежащей передачи и использование в течение длительного времени установки по ее прямому назначению ООО "ДК Автодорстрой" был установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17668/09-91-109, согласно которому передача асфальтосмесительной установки, обладающей конкретными характеристиками и заводским номером, подтверждается подписанным двусторонним актом от 30.10.2007 г.. Вышеуказанный акт приемки-передачи содержит полную и исчерпывающую информацию о комплектации полученного лизингополучателем оборудования в соответствии с договором лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17668/09-91-109 установлено, что установка была введена в эксплуатацию и выпускала готовую продукцию (что было установлено проведенной по делу экспертизой, которая не только установила факт использования установки, но и определила объем выпущенной на ней продукции). С момента ее передачи ответчику и до момента ее возврата ЗАО "Доринвест Лизинг", установка находилась во владении ООО "ДК Автодорстрой". В связи с этим, именно лицо, во владении и пользовании которого находилось имущество, должно отвечать за его сохранность/

Встречный иск ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77288,89 Евро представляет собой выкупную стоимость предмета лизинга, и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 08.12.2008 г.. по 07.12.2011 г.. в размере 19376, 97 Евро.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга от 22.03.2007 г.. N 07/08-Л предусмотрены положения о выкупе предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей. Поэтому, вышеуказанный договор лизинга следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор лизинга от 22.03.2007 г.. N 07/08-Л был расторгнут с 08.12.2008 г.. В связи с этим прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом. Потому передача лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что установление в договоре символической выкупной цены (1000 евро), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2007 г. N 04 стоимость оборудования составила 1.806.000 Евро.

Договором лизинга установлено, что оборудование передается Лизингополучателю на срок 48 месяца.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит установки асфальтосмесительные к 4-ой группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Спецификацией к договору срок полезного использования оборудования определен в 61 месяц.

В связи с этим ООО "ДК Автодорстрой" рассчитал выкупную стоимость оборудования, как: 1.806.000-(1.806.000/61*48) = 503.311,47 Евро. На каждый лизинговый платеж выкупная стоимость имущества относится в размере 501.311,48/44=10.485,66 Евро.

Таким образом, лизингополучатель фактически уплатил выкупную стоимость, включенную в лизинговые платежи N N 1,2,3,4,9,10,11 и частично в платеж N 5 в размере: 10.485,66*7 + 3.889,29 (платеж N 5) = 77288,89 Евро.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции признал правомерными заявленные ООО "ДК Автодорстрой" требования о взыскании с ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 77288,89 Евро, размер которого признал обоснованным. Позиция суда соответствует судебной практике, нашедшей сове отражение в постановлении ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы были правомерно удовлетворены требования ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании с ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 г.. по 07.12.2011 г.. в размере 19376, 97 Евро. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" о несоблюдении ООО "ДК Автодорстрой" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 9.1, 9.2 договора лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанный договор лизинга расторгнут 08.12.2008 г.., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, для которого не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" уменьшило свои требования к ООО "ДК Автодорстрой" в деле N А40-15509/09-44-833Б на сумму аванса и сумму выкупной стоимости, не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку право уменьшать исковые требования самостоятельно по собственной воле предоставлено истцу в силу закона.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 года по делу N А40-88623/11-109-458 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина