Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3240/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-122053/11-50-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой 306"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-122053/11-50-1026, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047797047627, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 10Б стр.2) к ООО "Спецмонтажстрой 306" (ОГРН 5077746858162, 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, 6) о взыскании 520.720 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нагорнов И. В. по дов. от 13.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "ЕВРОСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "Спецмонтажстрой 306" о взыскании задолженности по договору N 41 от 23.05.2011 г. в размере 460.000 руб. 00 коп. и пени в размере 60.720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2011 г.. по делу N А40-122053/11-50-1026 взыскано с ООО "Спецмонтажстрой 306" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" 460.000 руб. 00 коп. задолженности, 60.720 руб. 00 коп. пени, а также 13.414 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецмонтажстрой 306" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительно-техническая документация, в связи с чем, истец не исполнил в полном объеме обязательства предусмотренные договором подряда N 41 от 23.05.2011 г.., что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на указанный в п. 12 договора юридический адрес ООО "Спецмонтажстрой 306":115537, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53 корп.2 оф.2 почтовые уведомления не приходили.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕВРОСТРОЙ"(истец, подрядчик) и ООО "Спецмонтажстрой 306"(ответчик, заказчик) заключен договор N 41 от 23.05.2011 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-110 мм ориентировочно общей протяженностью 440 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Наружные сети водопровода по адресу: п. Октябрьский, Люберецкого муниципального района московской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.(т. 1 л.д. 8-13)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 стоимость договора составляет 1.012.000, 00 руб. авансовый платеж производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора и составляет 506.000, руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), в течение пяти рабочих дней со дня их подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 966.000 руб., подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 08.06.2011 г.., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) N 1 от 08.06.2011 г..(т.1 л.д. 14-15)

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 506.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 24.05.2011 г.. (т.1 л.д. 16), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 460.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку в полном объеме ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 460.000 руб. задолженности.

В соответствии с п. 7.3 и 7.4. договора за нарушение сроков приемки и оплаты выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Пени не могут превышать 10% от общей стоимости работ по договору и возмещаются при предъявлении письменной претензии.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 14 от 11.10.2011 г..(л.д. 17) об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18) и ответом ответчика на претензию о запросе дополнительной информации от 12.10.2011 г.. N 57 (л.д. 19). В соответствии с указанным запросом истец письмом N 15 от 13.10.2011 г.. (л.д. 20-22) направил необходимые документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2011 г. по 26.10.2011 г. в сумме 60.720 руб. 00 коп., которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. Оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительно-техническая документация, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты, является факт выполнения работ. Как усматривается из подписанных сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), работы приняты ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены. При этом оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительно-технической документации.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на указанный в п. 12 договора юридический адрес ООО "Спецмонтажстрой 306":115537, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53 корп.2 оф.2 почтовые уведомления не приходили, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ООО "Спецмонтажстрой 306" было направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресам: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д.6 (л.д. 35) с отметкой почты истек срок хранения и по адресу, указанному в п. 12 договора: 115537, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53 корп.2 оф.2 с отметкой почты об отсутствие адресата по указанному адресу(л.д.33), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 г.. по делу N А40-122053/11-50-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой 306" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова