Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3247/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-107547/11-116-293

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.

по делу N А40-107547/11-116-293, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, пгт Солнечнодольск)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Посашков П.А. по дов. N 340-1/2011 от 21.09.2011 г., Котикова О.В. по дов. N 232-1/2012 от 05.03.2012 г.;

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011 г., Родина Е.С. по дов. N 11599 от 21.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 г. N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления водного налога, пени, штрафов по пунктам 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в части выводов об отсутствии необходимости в применении коэффициентов неравномерности сезонного потребления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2011 г. N 03-1-20/014 и принято решение от 24.06.2011 г. N 03-1-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36.277.562 руб., обществу начислены пени в сумме 47.763.636,57 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 182.335.662 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2011 г. N СА-4-9/19879@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.06.2011 г. N 03-1-21/24 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что филиалом общества Серовской ГРЭС в нарушение пункта 1 статьи 333.9, пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по водному налогу за 2008-2009 гг., поскольку заявитель, используя на Серовской ГРЭС прямоточную систему технического водоснабжения, неправомерно не включал в налоговую базу по водному налогу объемы по нормам водопотребления забранной из реки Сосьва циркуляционной и повторно-последовательно используемой воды. По мнению налогового органа, циркуляционная вода подлежит включению в налоговую базу на том основании, что нагретая вода по верхнему отводящему каналу сбрасывается выше водозабора в озеро Черное, которое не является прудом-охладителем и, соответственно, не используется в качестве составляющей оборотной системы водоснабжения. Повторно-последовательно используемая вода используется в схеме теплого сброса, которая не является схемой оборотного водоснабжения.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик осуществляет водопользование на основании лицензии N СВЕ 00971 БРИВХ от 13.11.2006 г. (т.3 л.д.70-79, с приложениями), выданной Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с целью осуществления забора воды и сброса сточных вод Серовской ГРЭС - объектом теплоэнергетики.

В соответствии с данной лицензией цель использования водного объекта: "Забор воды и сброс сточных вод филиалом - Серовская ГРЭС объектом теплоэнергетики (частично прямоточная схема водоснабжения)". Место забора воды: р. Сосьва, забор воды и сброс сточных вод на 343 км от устья.

Приложениями N 3 и N 4 лицензии являются сводная таблица водопотребления и водоотведения и лимиты водопотребления и водоотведения (т.3 л.д.76, 78).

При этом значения норм забора воды, указанных в приложении к лицензии взяты из текущих индивидуальных балансовых нормах водопотребления и водоотведения Серовской ГРЭС (т.2 л.д.121-150), утвержденных в составе Технического отчета по их разработке 18.02.2002 Главным инженером Серовской ГРЭС филиала ОАО "Свердловэнерго" и согласованных с Департаментом природных ресурсов по Уральскому региону первоначально в срок до 18.05.2007, а затем продленных до 25.09.2012 (т.6 л.д.9).

Так, показатель водопотребления свежей воды при основном производстве на единицу продукции согласно приложению N 3 "Расчет лимита забора свежей воды на 2006-2010" к лицензии составил 57,86 м3/ед продукции. Аналогичный показатель закреплен в техническом отчете и указан в решении налогового органа: охлаждение основного оборудования турбин 57,86 (2,26 (свежей) + 55,6 (прямоточной)) м3/ед продукции.

В лицензии также учтен среднегодовой показатель забора свежей воды согласно техническому отчету. Так, в приложении N 4 "Лимит забора свежей воды: на 2006-2010 гг." к лицензии указано, что фактически в среднем объемы забираемой воды в год составляют 166.966 тыс. м3, в том числе на производственные нужды - 166.195,4 тыс. м3, планируемые в среднем объемы забора свежей воды на 2006-2010 гг. составляют 199.907,510 тыс. м3. Согласно техническому отчету суммарный расход воды в год составляет 166.116 тыс. м3, что сопоставимо с показателями лицензии.

В техническом отчете приведены результаты проведенного обследования систем водоснабжения Серовской ГРЭС с анализом фактических условий эксплуатации оборудования в этих системах. Соответственно, при разработке указанных норм специалисты, учли все особенности технического проекта строительства Серовской ГРЭС.

Приложением N 1 к лицензии пунктом 4 установлено, что лицензия выдана только на забор воды из реки Сосьва (прямоточная часть) (т.3 л.д.72-74).

Следовательно, исходя из имеющейся системы водоснабжения, определяемой техническим проектом Серовской ГРЭС, и с учетом разработанных и согласованных с компетентным государственным органом норм водопотребления и водоотведения, указанных в техническом отчете, Нижнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов определило среднегодовой показатель забора свежей воды, а также показатель забора свежей воды на единицу продукции, которые включило в лицензию на водопользование.

Учитывая все имеющиеся особенности водоснабжения Серовской ГРЭС, компетентный государственный орган в лицензии определил как вид водопользования забор воды, так и показатели забора воды. Забор воды при применяемой системе водоснабжения осуществляется в пределах лимита в размере 199, 90751 млн. м3/год, что соответствует фактическим объемам водопользования обществом.

Таким образом, при анализе существующей системы водопотребления на Серовской ГРЭС компетентный государственный орган посчитал, что забором воды из водного объекта является та часть воды, которая согласно техническому отчету именуется свежей, прямоточной.

Следовательно, общество правомерно осуществило уплату водного налога по виду водопользования - забор воды исходя из установленных в лицензии, компетентным государственным органом показателей забора воды на единицу продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшем до 01.01.2007 г.) использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

В силу статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшем до 01.01.2007 г.) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который признавался одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Поскольку общество не имеет лицензии на иной вид водопользования, помимо обозначенного в лицензии, система водоснабжения Серовской ГРЭС после выдачи лицензии не изменялась, общество не осуществляет иное специальное водопользование, а, соответственно, не может считаться налогоплательщиком в отношении того объема воды, который инспекция рассчитала как приходящийся на оборотную часть водоснабжения, поскольку в этой части не происходит забора воды из водного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

У заявителя не возникает объект налогообложения в виде забора тех объемов воды, которые приходятся на оборотное водоснабжение, так как согласно лицензии забором являются только те объемы, которые берутся для прямоточной части водоснабжения из реки Сосьва.

Все, что используется в составе оборотной части водоснабжения, хотя и связано с использованием воды, но не может считаться забором из водного объекта, который подлежит обложению водным налогом, поскольку лицензия не предусматривает такого вида использования как забор воды из реки для оборотной части.

Фактически изъятие такой воды осуществляется насосами из озера Чеклецово, из замкнутой системы: водохранилища, основанного в русле реки Сосьва и тремя плотинами (лист 9 технического отчета); повторно-последовательной "теплой" воды, которая после отработки не сбрасывается в реку, а сразу направляется по перепускному каналу обратно в озеро Чеклецово.

Поэтому в отношении этих объемов не происходит забора воды из водного объекта.

Согласно статье 333.10 НК РФ в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определятся исходя из норм водопотребления.

Обществом в ходе проверки были представлены объяснения, в которых указывалось на техническую невозможность установки водоизмерительных приборов и сообщалось о том, что расчет водопотребления ведется исходя из соответствующих норм.

Налоговым органом не оспаривается такой способ определения налоговой базы заявителем.

Упомянутые нормы содержатся в техническом отчете (т.2 л.д.121-150, т.3 л.д.1-69).

Письмом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 25.09.2007 г. N 06-04-2835/7 действие текущих норм продлено до 25.09.2012 г.

Из технического отчета следует, что система технического водоснабжения ГРЭС комбинированная прямоточно-оборотная с охлаждением только части циркуляционной воды на поверхности пруда-охладителя (технического водохранилища), организованного на реке Сосьва плотиной.

На странице 8 технического отчета указывается, что на ТЭС применяются три вида систем снабжения технической водой: прямоточная; оборотная; смешанная.

При прямоточной схеме водоснабжения охлаждающая вода в технологических процессах при производстве электроэнергии на электростанции используется однократно, забирается непосредственно из реки и нагретая сбрасывается туда же, но ниже по течению.

При недостаточном дебете источника водоснабжения, применяется оборотная система водоснабжения, в которой охлаждение циркуляционной воды осуществляется в прудах-охладителях.

Смешанная система применяется на ТЭС, когда дебет источника воды для прямоточного водоснабжения недостаточен только в отдельные периоды года, а также когда имеются большие колебания уровня воды в источнике.

На странице 9 технического отчета указано, что расходы воды, что требуются ГРЭС для конденсации пара в конденсаторах и других производственных нужд, существенно превышают величину естественного стока в реке Сосьва в зимний период времени. При этом в половодье колебания уровня воды в реке могут достигать величины 5 метров и более. И если бы цирксистема ГРЭС работала только по прямоточной схеме, то была в значительной степени дефицитной и из-за недостаточных расходов циркводы в системах охлаждения турбин соответственно ограничивала выработку на них конденсационной мощности. Поэтому в проекте Серовской ГРЭС принята смешанная схема технического водоснабжения: частью оборотная - с частичным забором циркуляционной воды из водохранилища, основанного в русле реки Сосьва плотиной и тремя дамбами (верховой, низовой и через озеро Чеклецово), и сбросом этой части нагретой охлаждающей воды в верховья водохранилища по верховому каналу для дальнейшего повторного использования после охлаждения в водохранилище; частью прямоточная - с забором воды из того же руслового водохранилища, то есть до плотины, и сбросом нагретой охлаждающей воды по низовому каналу непосредственно в реку Сосьва ниже плотины.

Налоговый орган посчитал, что часть объемов воды, которую предприятие квалифицировало как оборотную, и, как следствие, не учитывало при исчислении водного налога при повторном заборе, надлежит учитывать при определении налоговой базы. При этом налоговый орган опирается на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1992 г. N 830, согласно которому под прямоточной водой понимается вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования.

Термин "оборотная вода" подразумевает воду, многократно используемую в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции, оборудования и после очистки, охлаждения снова подаваемую для тех же целей.

Аналогичная по своей сути терминология приведена в пункте 3.8.6. СО 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому оборотная система водоснабжения: система водоснабжения, при которой циркуляционная вода используется многократно".

Забор воды осуществляется из озера Чеклецово, соединенного с русловым водохранилищем подводящим каналом, далее вода проходит через технические системы электростанции, затем часть воды сбрасывается ниже по течению в реку Сосьва (прямоточная вода), а часть воды вновь используется в технологическом процессе (оборотная вода).

При этом тот объем воды, который налогоплательщик квалифицирует как оборотную, разделяется на два типа: вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по верхнему открытому каналу (через озеро Черное с соединительным каналом) в верховье руслового водохранилища для повторного забора после охлаждения; вода, отводящаяся после охлаждения оборудования по нижнему открытому каналу и попадающая через перепускное устройство в озеро Чеклецово (минуя реку Сосьва) для повторного забора после охлаждения (т.3 л.д.175).

Применительно к обжалуемому решению, тот объем воды, который рассчитан с использованием коэффициента Нэ охл. - циркуляционная (оборотная из техводохранилища на реке Сосьва), это вода, проходящая через открытый верховой канал, а объем, определенный с коэффициентом Нэ пп - повторно-последовательно используемая вода, то есть проходящая через низовой канал (т.3 л.д.38, 60).

Налоговый орган указывает на то, что объектом налогообложения водным налогом признается такой вид использования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

Однако, инспекция не учитывает тот факт, что повторно-последовательно используемая вода не сбрасывается в реку Сосьва, и не забирается из реки Сосьва.

При таких обстоятельствах, поскольку в части повторно-последовательно используемой воды не происходит сброса в реку Сосьва и не происходит повторного забора воды из реки Сосьва, налоговый орган неправомерно начислил налог на данный объем воды, что привело к излишнему доначислению налога в сумме 12.132.345 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган не применил в полной мере методику, утвержденную техническим отчетом, а именно проигнорировал коэффициенты неравномерности сезонного потребления.

Как указано в техническом отчете нормы потребления воды зависят от сезона, летом выше, а в зимние периоды существенно ниже. Этот факт указан в таблице 2.1 технического отчета.

Налоговый орган не предъявил каких-либо претензий по методике, принятой налогоплательщиком и содержащейся в техническом отчете.

Коэффициент летнего потребления составляет 1,89, зимнего 0,21 и установлен в техническом отчете в графе 33 таблицы 10.2 по форме N 1.

Однако заявителем была допущена ошибка, и этот коэффициент не применялся.

Зимний коэффициент применяется с начала отопительного сезона, который в данном регионе приходиться с 15 сентября под 15 мая каждого года и определяется ежегодно постановлением главы администрации Серовского городского округа.

Как следует из положений индивидуальных балансовых норм водопотребления, нормы водопотребления рассчитаны исходя из среднегодовых показателей выработки тепло и электроэнергии, а также из среднегодового потребления воды. При этом при определении среднегодовых показателей выработки тепло и электроэнергии учитывался зимний и летний режим работы оборудования (страница 66 индивидуальных норм).

Кроме того, самим заявителем не отрицается, что им этот коэффициент не применялся.

Письмом от 13.09.2011 г. N СЕ-12/1755 заявитель представил на согласование скорректированные отчеты по форме N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2008-2011 гг. в связи с ошибочным не учетом коэффициентов сезонной неравномерности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что филиалом общества - Сургутская ГРЭС-1 в 2008-2009 гг. производился расчет объема воды, забранного из водного источника методом, не установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что филиал заявителя - Сургутская ГРЭС-1 осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование ХМБ N 00351 БВЭЗХ от 28.12.2005 г., ХМН N 00432 ВВЭЗХ от 15.12.2006 г., цель использование водохранилища на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

В данном случае используется оборотная система водоснабжения, о чем указано в пункте 2.1 приложения N 1 к лицензии (основные условия водопользования водным объектом - водохранилищем на реке Черная для забора воды, сброса сточных вод и эксплуатации водохозяйственных сооружений на территории ХМАО-Югры).

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговый орган, установив, что Сургутская ГРЭС-1 ввиду отсутствия водоизмерительных приборов и журналов учета времени и производительности насосного оборудования, вела учет объема оборотной воды, забранной из водохранилища в 2008-2009 гг. согласно "Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1", пришел к выводу об использовании налогоплательщиком метода определения забора воды, не установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, инспекция не указала по какой причине Инструкция по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1 не является способом определения забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств. То есть, в действительности налогоплательщик использовал более приоритетный способ определения объема забранной воды, нежели использование метода, основанного на индивидуальных нормах потребления.

Отрицая правомерность примененной налогоплательщиком методики определения объема забранной воды, налоговый орган основывался на том факте, что согласно протоколу допроса от 16.03.2011 г. N 12.1-06/2 начальника ЦНИО Тетюкова А.А. при использовании указанной методики не используются показатели работы циркуляционных насосов, осуществляющих забор воды.

Вместе с тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает время работы и производительность каких именно технических средств должно учитываться в целях исчисления налогов.

Как пояснил заявитель, ряд показателей работы циркуляционных насосов, в частности, производительность, не являются постоянной величиной, и зависит от множества факторов: температуры воды, уровня воды в пруду, сопротивления циркводоводов, угла разворота лопастей насоса и других.

Налогоплательщиком использовался метод определения объема забранной воды, основанный на данных еженедельных замеров часового расхода воды на каждый конденсатор группой наладки турбинного оборудования (пункт 2.2. Инструкции по контролю за использованием воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, при эксплуатации конденсационной установки должен производиться контроль за расходом охлаждающей воды (непосредственных измерением расхода или по тепловому балансу конденсаторов) в обязательном порядке.

Такой контроль осуществлялся, согласно сведениям протокола допроса от 16.03.2001 г. N 12.1-06/2 начальника ЦНИО Тетюкова А.А., замеры и снятие данных для расчета показателей работы блоков производятся 1 раз в неделю. В итоге показатели работы циркуляционных насосов определяются в соответствии с СО 34.10.738 расчетным образом.

Данные измерений впоследствии были положены в основу определения забранной оборотной воды, а затем рассчитывался объем испарений, за который уплачивался водный налог.

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает перечня технических средств, показатели которых должны учитываться при определении объема забранной воды, а также способа определения таких показателей, налогоплательщик правомерно использовал способ определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, определенной расчетным образом и утвержденной локальным нормативным актом.

При этом нормативными актами не установлена обязанность в согласовании внутренних документов налогоплательщика, в том числе и Инструкции по контролю за использование воды из поверхностных и подземных источников на Сургутской ГРЭС-1, с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Более того, отдел водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления письмом от 16.12.2010 г. N 971/а согласовал используемую предприятием методику определения объема циркуляционной (оборотной) воды из водохранилища на реке Черная расчетным методом по среднемесячному часовому расходу циркуляционной воды на каждый конденсат и количеству часов работы блока, ввиду отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Поскольку согласно справке от 11.07.2011 г. N 14/08 Сургутской ГРЭС-1 в период с 2006 г. по 2010 г. не проводилось каких-либо работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению оборудования береговых насосных станций, то данный метод определения объема забранной воды является верным, в том числе и период 2008-2009 гг.

Расчет индивидуальных норм водопотребления и водоотведения для Сургутской ГРЭС-1 на 2005-2009 гг. не является методикой определения забора воды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а предназначен для определения предельных значений водопотребления в зависимости от вырабатываемой электростанцией мощности и, по сути, является усредненным расчетом.

Вывод о приблизительности (усредненности) указанного расчета подтверждается, в том числе, и содержащимся в нем таблицами.

Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то наиболее точные показатели забора воды могут быть получены с использованием среднемесячных показателей, а не полугодовых, и не годовых.

В данном случае налоговый орган, производя доначисление налога исходя из расчета, использует усредненные по полугодию показатели, что следует из графы 6 приложения N 20 к акту выездной налоговой проверки.

Ввиду того, что методика, используемая налогоплательщиком, позволяет достичь более точного результата в определении объема забранной воды по сравнению с методом, основанным на применении расчета индивидуальных норм, то налогоплательщиком правильно определена налоговая база.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-107547/11-116-293 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько