Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5015/12, N 09АП-3278/2012

г. Москва

N 09АП-3278/2012-ГК N 09АП-5015/2012-ГК

26 марта 2012 г.

Дело N А40-68968/11-27-566

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРЭЛС", ООО "Интер Строй-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-68968/11-27-566

по иску ООО "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818) к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962) о взыскании 962973 руб. 19 коп.

При участии сторон:

От истца: М.А. Семченко по дов. от 19.01.2011 г..

От ответчика: Л.У. Бирюля по дов. от 01.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Интер Строй-М" о взыскании пени по договору подряда в размере 6204560 руб. 84 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.101, т.2).

Иск основан на статьях 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени в размере 5850000 рублей, а также ходатайствовал об отнесении судебных расходов в полном объеме на истца (л.д.127-129, т.1).

Встречный иск основан на ст.ст. 12, 168, 309, 310, 314, 333, 711, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, а именно: с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскана неустойка в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 22259 руб. 46 коп. Требование ООО "ТОРЭЛС" о взыскании неустойки в размере 2560467 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска ООО "ТОРЭЛС" отказано.

С ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "Интер Строй-М" неустойку в размере 700000 рублей, государственную пошлину в размере 52250 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований суд первой инстанции также решил выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "Интер Строй-М" неустойки в размере 400000 рублей, государственной пошлины в размере 29990 руб. 54 коп.

ООО "Интер Строй-М", ООО "ТОРЭЛС"в Девятый арбитражный апелляционный суд подали жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

При этом ООО "ТОРЭЛС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил период начисления по иску ООО "Интер Строй-М" пени, взысканные с ООО "ТОРЭЛС".

ООО "Интер Строй-М" в своей апелляционной жалобе ссылается на применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчиком, что, по мнению общества, не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., кроме того, заявляет, что по первоначальному иску неустойка уменьшена в 3,21 раза, а по встречному иску - в 8,36 раз.

В судебном заседании представители сторон поддержали двооды апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела 20 августа 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 15 08/1 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению электротехнического оборудования и передачу оборудования заказчику на объекте Дом Мебели ТВК "Крокус Сити" (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 25000000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс (предоплату) в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета от подрядчика. Окончательную оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты приема заказчиком оборудования и получения соответствующего счета от подрядчика.

В соответствии с п.8.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок более 15 банковских дней подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Истец по основному иску ссылается на то, что задолженность по оплате основного долга ответчиком была погашена 29 марта 2011 года, размер пени согласно расчету истца составил 6204560 руб. 84 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.101, т. 2) за период с 21.04.2009 г. по 17.08.2010 г.

Проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции расчет пени и период начисления пени признал подлежащими уточнению.

Как видно, по условиям договора срок оплаты работ зависит от выставления счетов подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил факт выставления подрядчиком (истцом) счетов от 20 ноября 2009 года на сумму 12500000 рублей и получение их ответчиком 24 ноября 2009 года, что ответчиком не оспаривалось (т. 2 л.д. 17).

Надлежащих доказательств выставления счета на сумму задолженности ранее указанной даты суду истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на получение счетов сотрудниками ЗАО "КРОКУС" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством вручения их ответчику, поскольку наличие полномочий ЗАО "КРОКУС" перед сторонами по получению счетов истцом в материалы дела не представлено.

Рассчитанный с указанной даты с учетом 10 банковских дней на оплату размер пени (с учетом перечисленных платежей 01 декабря 2009 года, 17 августа 2010 года, 06 сентября 2010 года, 29 марта 2011 года) составляет 3523441 руб. 08 коп.

Согласно п.9.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлено письмо от 14 апреля 2011 года, в котором истец требует уплаты пени в размере 962973 руб. 19 коп.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд рассматривает по первоначальному иску требование о взыскании пени в размере 962973 руб. 19 коп., оставив требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2560467 руб. 89 коп. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 300000 рублей принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска также соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Встречный иск был заявлен о взыскании пени в размере 5850000 руб. (истец ООО "Интер Строй-М") на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок начала работ - 05 сентября 2008 года, окончание работ - не позднее 75 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее 19 ноября 2008 года.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы в полном объеме заказчику были сданы 13 июля 2009 года.

Проверив расчет и период начисления неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Претензией от 31 марта 2011 года ООО "Интер Строй-М" требовало оплаты суммы неустойки в размере 5850000 руб. - следовательно, досудебный порядок, установленный п. 9.3 договора стороной соблюден.

В то же время суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 700 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, что является разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств подрядчиком. Суд первой инстанции при этом также исходил из факта невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.

Указанная позиция соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, путем взаимозачета взысканных сумм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подлежит взысканию с ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "Интер Строй-М" неустойку (пени) в размере 400 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Довод ООО "Интер Строй-М" о том, что в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика не имеет в данном случае правового значения, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является решение Арбитражного суда города Москвы резолютивная часть которого оглашена 19 декабря 2011 год (изготовлена 26.12.2011 г.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Между тем, на 19.12.2011 года указанное постановление не было принято и опубликовоно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 17) в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод "Интер Строй-М" о том, что решение незаконно, поскольку по первоначальному иску неустойка уменьшена в 3,21 раза, а по встречному иску - в 8,36 раз не имеет правового обоснования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-68968/11-27-566 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТОРЭЛС", ООО "Интер Строй-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин