Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3283/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-115559/11-56-997

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экспериментальное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..

по делу N А40-115559/11-56-997 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Строительные решения" (ОГРН 1057749590810, 119192, г.Москва, Мичуринский проспект, д. 15, оф.7)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, г.Москва, Лужнецкий проезд, д. 1)

о взыскании денежных средств в размере 1535354 руб. 17 коп.,

При участии сторон:

От истца: В.В. Лосев по дов. от 09.08.2011 г.., А.Ф. Рогальский выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 г.. (л.д. 56)

От ответчика: Ю.Н. Зиатдинова по дов. от 02.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные решения" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании денежных средств в размере 1535354 руб. 17 коп. из которых: задолженности в размере 1300000 руб. за выполненные работы и проценты в размере 235354 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года с ОАО "Экспериментальное строительство" в пользу ООО "Строительные решения" взысканы задолженность в размере 1300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235354 руб. 17 коп., а также 28353 руб. 54 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Ответчик ОАО "Экспериментальное строительство" на указанное решение подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. С решением суда не согласен, ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора.

Истец письменных пояснений на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В томе первом на листах дела 84-85 имеются сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в адрес ответчика. Согласно указанным сведениям ответчику 07.12.2011 года вручено определение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенном в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд протокольным определением от 19.12.2011 г.. завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей признает незаконным и необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без его надлежащего извещения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств у условий договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 г. между ОАО "Экспериментальное строительство" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО "Строительные решения" (далее - Подрядчи к, Истец) был заключен Договор N 1 (далее - Договор), а 01 сентября 2008 г.. дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008 г.., N 2 от 10.11.2008 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения, кондиционирования, пожаротушения, отопления, водоснабжения и канализации, подключению пожарного водоснабжения в Общественном центре по адресу: г.Москва, пересечение ул.Покрышкина и проспект Вернадского, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (том 1 л.д. 9-15).

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Согласно материалам дела, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается следующими доказательствами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2008 на сумму 723792 руб. 20 коп., N 2 от 29.02.2008 на сумму 1933564 руб. 07 коп., N 1 от 20.09.2008 на сумму 940828 руб. 53 коп., N 2 от 30.09.2008 на сумму 2956815 руб. 20 коп., N 1 от 31.10.2008 на сумму 675000 руб., N 1 от 29.01.2008 на сумму 1508000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.02.2008 на сумму 723792 руб. 20 коп., N 2 от 29.02.2008 на сумму 1933564 руб. 07 коп., N 1 от 20.09.2008 на сумму 940828 руб. 53 коп., N 2 от 30.09.2008 на сумму 2956815 руб. 20 коп., N 1 от 31.10.2008 на сумму 675000 руб., N 1 от 29.01.2008 на сумму 1508000 руб. Всего работы выполнены на сумму 9430000 руб. (том 1 л.д. 20-35).

Согласно тексту договора, оплата работы осуществляется следующим образом (п.п.3.2, 3.3., 3.4): аванс в размере 3500000 руб. Генподрядчик перечисляет Подрядчику в течение 5 дней с даты подписания Договора; текущее финансирование Подрядчика осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; - окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки инженерных систем в эксплуатацию и выставления Подрядчиком счета за выполненные работы.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, ответчик произвел оплату по договору только частично.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 1300000 руб., что, помимо первичных документов, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.11.2010 (том 1 л.д. 38).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в указанной части правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % в размере 235354 руб. 17 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-115559/11-56-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик