Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3416/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-123907/11-92-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-123907/11-92-1089, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Карт-Байк" (117418, г.Москва, ул. Гарибальди д.31 стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жевнерчук Ю.А. по дов. от 22.03.2012
от заинтересованного лица:	Помогаева О.В. по дов. от 10.01.2012, Александров В.В. по дов. от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) и предписаний от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении N 375/16/06-11 об устранении нарушений законодательства, касающихся земельных участков площадью 15,2 кв.м., 24,2 кв. м. и навеса между хозяйственным блоком и зданием автомагазина.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают состав и событие административного правонарушения, порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Считает постановление о назначении административного наказания от 11.10.2011 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства законным и обоснованным.

Обществом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором заявитель указывает на то, что прокол осмотра территории от 23.08.2011, на основании которого административный орган принимал оспариваемые ненормативные правовые акты, рассматриваемые в рамках настоящего дела, был оценен решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-127060/11-72-847, как не соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и соответственно отсутствие оснований для выдачи предписания..

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, раскрыв содержащуюся в ней правовую позицию, просил отменить принятый по делу судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с принятым по делу судебным актом согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 в Управление Росреестра по г. Москве поступило обращение Рачиковой О.Н. о нарушении земельного законодательства, согласно которому на земельном участке, занимаемом Обществом и располагающимся по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 последним было допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка (том 2, л.д. 11-12).

В целях проверки обстоятельств, указанных в данном письменном обращении, административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В рамках подготовки к рассмотрению материалов административного дела установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:06:0004004:39 общей площадью 1.350 кв. м. по указанному адресу предоставлен Обществу в соответствии с Распоряжением префекта ЮЗАО от 26.06.1998 N498-РП, оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.10.1998 NМ-06-502968, сроком на 5 лет (статус договора является действующим), для эксплуатации здания и хозяйственного двора магазина без изменения функционального назначения в границах отведенного участка (том 3, л.д. 1-3).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ должностными лицами административного органа проведен осмотр с привлечением экспертной организации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вышеуказанной территории и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 1.350 кв. м. с кадастровым N 77:06:0004004:39 расположено здание магазина автосалона, принадлежащее на праве собственности ООО "Карт-Байк" площадью 1.374,20 кв. м. (государственная регистрация от 04.02.1997 серия А N 0006839).

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.10.2011 N 15/8097 конфигурация земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, занятого объектами: двухэтажное здание, одноэтажное здание, навес - соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым N 77:06:0004004:39, за исключением границы, расположенной по ул. Гарибальди - фасадная часть двухэтажного здания.

Устанавливая факт события административного правонарушения, должностные лица административного органа пришли к выводу об использовании Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов.

По результатам проверочных мероприятий, должностные лица заинтересованного лица пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

11.08.2011 в отношении Общества был составлен протокол от 11.08.2011 N 597/06 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 37-38).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 11.10.2011 вынесено постановление N 375/16/06-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 100-103).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок соблюдения административным органом привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия отмечает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, п. 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, п. 9 Положения о государственной земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ.

Пунктом 9 Положения о государственной земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г.. N 689, установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно содержанию ст. 7.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установления факта самовольного занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, оспариваемое Обществом постановление принято административным органом в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его содержании не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в том числе, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, способных подтвердить факт самовольного занятия и использования Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что указанными доказательствами являются фототаблицы N N 6, 7, приложенные в материалам административного дела (том 2 л.д. 43), коллегия отклоняет, поскольку из них нельзя с достоверностью установить, что указанный земельный участок площадью 15,2 кв.м. находится за пределами земельного участка заявителя с кадастровым номером 77:06:0004004:39 площадью 1.350 кв.м.

Иных доказательств, согласно которым Общество самовольно заняло и использует земельный участок площадью 15.2 кв.м. и 24,2 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю материалы административного дела не содержат, административным органом в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Поддерживая обоснованность выводов суда первой инстанции, коллегия отмечает, что среди совокупности представленных заинтересованным лицом доказательств отсутствует кадастровый план земельного участка с нанесенным на него объектом недвижимости и данными, устанавливающими, что объект недвижимости Общества занимает площадь земельного участка больше, чем 1.350 кв.м.

Кроме того, устанавливая наличие состава и события административного правонарушения, административный орган не подтвердил, в чем выражено нарушение земельного законодательства возведением навеса между хозяйственным блоком и зданием автомагазина, который непосредственно не связан с земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа принято в отсутствии документально подтвержденных доказательств нарушения Обществом требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, порождая для последнего неблагоприятные правовые последствия в виде необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-123907/11-92-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий