Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3472/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-16111/11-141-132

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф. Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-16111/11-141-132, принятое судьей Дзюбы Д.И. по иску ЗАО "КРОКУС" к ООО "ТСК "Лига",

о взыскании 22 000 000 руб.

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК "Лига" о взыскании 20 000 000 руб. неосвоенного аванса, 2 000 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 176 от 05.09.2010 г..

Решением суда от 13.01.2012 г.. с ООО "ТСК "Лига" в пользу ЗАО "КРОКУС" 17 881 063 руб. 38 коп. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, а также 122 405 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что судом не оценены представленные доказательства. Считает, что общая сумма выполненных работ составила 19 438 230 руб. 34 коп., включая сооружение вахтового поселка, улично-дорожные работы, а также работы, связанные с передислокацией техники.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2012 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 176 на выполнение комплекса работ на объекте - Улично-дорожная сеть о. Русский при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору, стоимость работ составила 117 624 801 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора, начало выполнения работ - 01.09.2010 г.., окончание - не позднее 30.11.2010 г..

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 20 000 000 руб. платежным поручением N 677 от 14.09.2010 г.., передал ответчику техническую документацию и строительную площадку по актам приема-передачи технической документации и приема-передачи строительной площадки от 05.09.2010 г.., что не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п/п. 3.1.1 договора, ответчик должен был после получения аванса привезти на объект 115 единиц техники и 232 работника и в течение 5 дней предоставить истцу документальное подтверждение исполнения данного обязательства.

Согласно п/п. 5.1.1 договора, ответчик обязан ежемесячно извещать истца о готовности к сдаче работ и предоставлять последнему документы по перечню, установленному пунктом 3.2 договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, счета на оплату, счет-фактуру), в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ либо предоставлял истцу какие-либо письма с указанием причин неисполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Письмами N 1360/10 от 01.10.2010 г.. и 1865/10 от 05.10.2010 г.. истцом были направлены ответчику претензии и уведомления с требованием о необходимости возврата суммы аванса в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств, а также о возможном применении мер имущественной ответственности, полученные ответчиком 06.10.2010 г..

25.11.2010 г.. истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 000 руб. и оплате суммы неустойки за просрочку начала работ по договору, оставленное ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 17 881 063 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение определения суда от 10.06.2011 г.. на острове Русский Владивостокского городского округа, сторонами была организована и проведена встреча (комиссия) с участием представителей сторон по настоящему делу, по результатам которой истцом были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 2 118 936 руб. 62 коп. по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2011 г.. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2011 г.., подписанными уполномоченным представителем ответчика - Таскаевым С.Г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, составила 17 881 063 руб. 38 коп. (20 000 000 руб. - 2 118 93 руб. 62 коп. = 17 881 063 руб. 38 коп.)

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 17 881 063 руб. 38 коп. является неотработанным авансом, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит с него взысканию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении доводов ответчика о выполнении им работ на сумму 19 438 230 руб. 34 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, большая часть работ, указанных ответчиком в Акте о приемке выполненных работ N 1 не предусмотрена договором, в связи с чем не подлежит оплате.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора, общая цена работ составляет 117 624 801 руб. 05 коп. в соответствии со сметами (Приложение N 1, N 2).

В указанную цену, согласно указанному пункту, входило выполнение следующих работ: Вертикальная планировка; Уплотнение грунта; Содержание дорог; Водоотводная канава; Устройство прослойки из нетканого синтетического материала; Устройство основания из песка; Устройство основания толщиной 25 см из щебня; Устройство покрытия толщиной 9 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых; Установка бортовых камней.

При этом согласно тому же пункту, в цену работ входит: стоимость выполнения работ, размер вознаграждения подрядчика, стоимость налоговых платежей и прочие накладные расходы подрядчика на проезд и питание, а также все иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в составе, указанном в смете.

Согласно п. 2.3 договора, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления истцу требования по оплате расходов на передислокацию нескольких десятков единиц техники, сооружение вахтового поселка в силу п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что спорным договором не предусмотрены работы, указанные в п.п. 1-3, 5, 6, 10 акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2010 г..; работы, указанные в п. 1 акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2010 г..; работы, указанные в п. 1 акта о приемке выполненных работ N 4 от 25.11.2010 г..

Стоимость работ, указанная ответчиком в данных актах, превышает стоимость работ, согласованную в сметах: в п. 4 акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2010 г..; в п.п. 2-4 акта о приемке выполненных работ N 4 от 25.11.2010 г..

Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ N 1-4 от 25.10.2010 г.., не может быть принята к зачету исковых требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п/п. 5.1.1. договора, право требования оплаты выполненных работ возникает у ответчика по истечении 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи истцу документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Учитывая факт расторжения договора и то обстоятельство, что ответчик не передавал документы, перечисленные в п. 3.2 договора истцу, право требования по оплате не возникло, и основания для осуществления зачета отсутствуют.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки на основании п. 10.3.1 договора.

Согласно п. 10.3.1 договора, при нарушении любого из сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 42 500 000 руб., однако с учетом разумности заявлена ко взысканию в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-16111/11-141-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК "Лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.