Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3505/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-116347/11-121-998

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-116347/11-121-998, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, 115201, г. Москва, 1-ый Варшавский пр-зд, д.1А, стр.1 оф. 202 )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 254 о привлечении к административной ответственности ст. 14.15 КоАП РФ, представления N212 от 15.09.2011,

при участии:

от заявителя:	Гончаров А.В. по доверенности от 02.09.2011 N 1832/Ю;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее- административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 15.09.2011 г. N 254 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2011 г. N 212.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя по факту несоответствия цены на товаре и цены, пробиваемой непосредственно на кассе магазина ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" расположенного по адресу: Ленинградская обл.. Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и а/д СПб-Скотное, ТЦ "Мега-Парнас", на основании распоряжения от 15.08.2011 г. N 62 о проведении внеплановой выездной проверки, должностными лицами административного органа были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в деятельности Общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 62 от 06.09.2011 г., из содержания которого следует, что имело место нарушение правил продажи отдельных видов товаров относительно информации для потребителя, а именно: в торговом зале на всех ценниках отсутствует указание даты оформления, наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, что противоречит нормам, указанным в постановлении, что не соответствует требованиям п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

06.09.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

15.09.2011 управлением вынесено оспариваемое постановление N 254, которым Общество признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с представлением N 212 от 15.09.2011 заявителю было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями ст. 495 гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ продавцу вменяется в обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, разместив на товарах стикеры с указанием цены, Общество нарушило ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у продавца книги с ценниками судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ценники должны размещаться на реализуемых товарах с целью доведения до сведения покупателя необходимой и достоверной информацию о товарах и их изготовителях, а не храниться отдельно в магазине.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что перечисление товара с указанием его цены в форме текстовой таблицы, которая представлена заявителем и виде сводной книги с ценниками, не является соблюдением законодательно установленного порядка оформления ценников на товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя Общества.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, вынесенного на его основании представления, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-116347/11-121-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров