Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3568/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-103614/11-41-969

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-103614/11-41-969

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1027739542610)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Арутюнова Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - Анфертьев А.В. по доверенности от 01.01.2012 г., Котов С.В. по доверенности от 01.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон") об обязании в освободить от некапитальной растворобетонной установки и бетонного забора земельный участок площадью 10 552 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Южное Бутово, микрорайон 2, проектируемый проезд N 660, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2011 года по делу N А40-103614/11-41-969 обязал ООО "Евробетон" освободить спорный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ООО "Евробетон" решения в указанный срок суд предоставил Префектуре ЮЗАО г. Москвы право самостоятельно освободить участок с отнесением расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евробетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 622 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду ответчику с находившимся на нем объектом - некапитальной растворобетонной установкой.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. сооружения, расположенные на спорном земельном участке, ответчику не принадлежат и перечень сооружений, подлежащих сносу, отсутствует.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок и передачу участка ответчику в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Евробетон" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-06-509825, согласно условиям которого последнему в аренду был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 552 кв. м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Б.Академическая, вл. 21, для эксплуатации некапитальной растворобетонной установки.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, названный земельный участок ранее арендовался ответчиком для эксплуатации некапитальной растворобетонной установки на основании последовательно заключенных с Московским земельным комитетом (Арендодатель) договоров аренды земельного участка от 28.07.2000 г. N М-06-504268 (государственная регистрация договора произведена 10.11.2000 г.), от 07.05.2004 г. N М-06-506718 (государственная регистрация договора произведена 10.06.2004 г.).

Согласно п. 2 договора аренды от 07.05.2009 г. N М-06-509825 срок его действия составляет 11 месяцев 28 дней, в связи с чем данный договор государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежал.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-06-509825 от 07.07.2009 г. был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 11.01.2011 г.. N 33-1Т6-2254/10-(2)-2, направленным в адрес ответчика, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды земельного участка от 07.05.2009 г. N М-06-509825 с 30.04.2011 г. Данное уведомление получено ответчиком 27.01.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д.15)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения сторон относительно спорного земельного участка прекращены в установленном законом порядке.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 договора аренды земельного участка от 07.05.2009 г. N М-06-509825 установлена обязанность ООО "Евробетон" по истечении действия договора принять меры к освобождению спорного земельного участка (кроме капитальных здания, строений и/или сооружении непосредственно связанных с землей) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Между тем, ответчик спорный земельный участок в освобожденном виде Арендодателю не возвратил, что явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что правила, установленные ст.622 ГК РФ, в настоящем случае применению не подлежит, т.к. на момент передачи земельного участка в аренду спорные некапитальные объекты находились на земельном участка, участке, при этом ссылается на то, что сооружения, расположенные на спорном земельной участке, ответчику не принадлежат и перечень сооружений, подлежащих сносу, отсутствует.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика по освобождению спорного земельного участка от некапитальных строений установлена п. 2 договора аренды от 07.07.2009 г. N М-06-509825, в соответствии с которым Арендатор по истечении действия договора обязан принять меры к освобождению арендуемого земельного участка (кроме капитальных здания, строений и/или сооружении непосредственно связанных с землей) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Кроме того, согласно п. 2.4 Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа от 19.08.2004 г. N 676-РП обязательство ответчика по демонтажу растворобетонной установки являлось одним из условий для предоставления спорного земельного участка ответчику по договору аренды от 07.05.2004 г. N М-06-506718.

В связи с этим, поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства, установленные п. 2 договора аренды, истцы обоснованно обратились в суд с настоящим иском об освобождении спорного земельного участка от некапитальной растворобетонной установки и бетонного забора в принудительном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок и передачу участка ответчику в аренду, апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела и указано выше, ответчик арендовал спорный земельный участок с июля 2000 года на основании последовательно заключенных с Московским земельным комитетом (Арендодатель) договоров аренды земельного участка от 28.07.2000 г. N М-06-504268, от 07.05.2004 г. N М-06-506718. Доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности данных договоров в виду их несоответствия требованиям ст.608 ГК РФ, в материалах дела не отсутствуют, ответчиком не представлены.

\Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евробетон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-103614/11-41-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евробетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова