Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3579/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-104893/11-138-860

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи ПА. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2012 г..

по делу N А40-104893/11-138-860 принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Следственного комитета РФ (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079, 105005,

Москва г., Технический пер., 2)

к ООО "Генпроектстрой" (ИНН 3666156260, ОГРН 1083668051830, 394006,

Воронежская обл., Воронеж г., 20-летия Октября ул., 103, оф. 104)

о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 и взыскании неустойки в

сумме 229 187 руб. 50 коп.

при участии:

от истца-Ситдиковой Л.Х. подов. N АКСК-219/5-173-12 от 14.02.2012,

от ответчика- Николаева Е.В. отN 2 от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ о взыскании с ответчика 229 187 руб. 50 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 11.05.2011.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и размер взыскиваемой неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт N 40эл/ца-11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений административного здания Следственного комитета Российской Федерации (далее контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются Подрядчиком в течение 30 дней со дня заключения контракта (то есть не позднее 10 июня 2011 г.).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта по результатам выполнения работ Подрядчик обязан передать Заказчику разработанную проектно - сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в приложении к контракту.

6 июня 2011 г. Следственный комитет Российской Федерации направил Подрядчику письмо N Исхск-232/1 9703-11 о том, что срок исполнения работ по контракту истекает, а представителем Подрядчика только единожды (11 мая 2011 г.) было осуществлено ознакомление с объектом и проведено обследование проектируемых помещений и существующих инженерных систем. В связи с этим рекомендовано выполнить работы к установленному контрактом сроку и до завершения срока выполнения работ представить на рассмотрение разработанную проектно-сметную документацию.

20 июня 2011 г. письмом исх. N 04/11-10 Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение проектно-сметную документацию.

13 июля 2011 г. письмом N Исхск-232/1-12310-11/9140 Следственный комитет Российской Федерации сообщил ответчику, что при рассмотрении представленной документации установлено, что документация представлена не в полном объеме и имеет замечания: отсутствует сметная документация; оборудования; имеется большое количество нарушений по качеству разработки документации и невыполнение требований нормативных документов.

В связи с этим Подрядчику рекомендовано в срок до 20 июля 2011 г. произвести необходимую переработку и исправление представленной документации с учетом замечаний, изложенных в приложении к письму.

15 июля 2011 г. Заказчиком направлена Подрядчику претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, предусмотренном контрактом. Ответ на претензию не поступил.

4 августа 2011 г. Подрядчиком представлена Заказчику переработанная проектная документация.

15 августа 2011 г. письмом N Исхск-232/1-14497-11 Заказчик сообщил подрядчику, что замечания, изложенные в письме Следственного комитета Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N Исхск-232/1-12310- 11/9140 в целом устранены не были, за исключением единичных пунктов, документация была представлена не в полном объеме, а именно: отсутствовали документы с обоснованием стоимости включенных в смету оборудования и материалов, при этом мотивированного ответа по существу предъявленных требований об устранении выявленных нарушений в адрес Следственного комитета Российской Федерации не поступило.

В письме заказчика от 15 августа 2011 г. N Исхск-232/1-14497-11 ответчику предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с одновременной выплатой неустойки, в связи с невыполнением обязательств в установленные сроки.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,25% процентов цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в размере 229 187 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 5. 3 договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что бала вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в определенном ст. 71 АПК РФ порядке, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении подрядчиком условий договора и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда оценки разработанной им проектной документации и необходимости проведения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается заявителем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-104893/11-138-860 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генпроектстрой" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик