Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3628/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-101013/11-11-852

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П. А. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г..

по делу N А40-101013/11-11-852 принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений

"Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436, 101000, Москва г.,

Сверчков пер., 4/1)

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

(ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, корп. 1)

о взыскании 1 244 608 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - Харламов Д.А. по дов. N б/н от 09.02.2012,

Зайцев П.Ю. по дов. N б/н от 25.07.2011.

от ответчика - Алпаткин И.И. по дов. N 6665 от 15.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее по тексту ОАО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее по тексту ГУП "УРиРУО") задолженности в размере

1 244 608 руб. 54 коп. по договору N 06-7037-К1 от 16 марта 2009 года.

В обоснование исковых требований ОАО "Мосинжпроект" сослалось на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ГУП "УРиРУО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ГУП "Мосинжпроект" (Подрядчик) и ГУП "УРиРУО" (Заказчик) заключен договор подряда N 06-7037-К1 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика выполнить необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту, на стадии РД, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26 января 2010 года N 194-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия горда Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", указанное предприятие было реорганизовано в Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

За выполненную проектно-сметную документацию заказчик уплачивает подрядчику 1 302 060 руб. 38 коп. Указанная сумма является открытой договорной ценой и подлежит уточнению при наступлении определенных условий (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 16 марта 2009 года).

Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном ст. 2 договора.

Сроки начала и окончания работ (этапов) установлены в календарном плане работ (Приложение N 3 к договору).

Передача и приемка проектно-сметной документации, разработанной по договору, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ ОАО "Мосинжпроект" представило подписанный сторонами -Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору от 14 января 2010 года, согласно которому работы выполнены на общую сумму 1 244 608 руб. 54 коп. На оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура от 14 января 2010 года на сумму 1 244 608 руб. 54 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора подряда на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что названная сделка являются крупной для ответчика в соответствии с со ст. 18, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, т.к. в соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Следовательно, если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, последний обязан оплатить их независимо от правовой природы сделки и характера сложившихся правоотношений, т.к. в случае недействительности договора, на основании которого проводились работы, у заказчика, возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, указанный договор не оспорен в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы, со ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, т.к. судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-101013/11-11-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик