Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3642/12, N 09АП-3641/2012

город Москва

N 09АП-3641/2012 N 09АП-3642/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А40-43886/10-28-331

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Антарес", ООО"Вардис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-43886/10-28-331, вынесенное судьей Яниной Е.Н., об обеспечении иска,

по иску ЗАО КФК "ТАМП" (109377, г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 14/1, стр. 1)

к ООО"Раров и К",ООО "Вардис" (123362, г.Москва, пр-д Стратонавтов, д.7, корп. 3)

третье лицо: ООО "Антарес",

о расторжении договора N 40-03 от 02.10.2003 на участие в долевом строительстве и эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных в районе Куркино, СЗАО г. Москвы, заключенный между ЗАО "КФК "ТАМП" и ООО "Раров и К"; о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 727 306 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.А. Щукин по доверенности от 27.06.2011

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Антарес": С.Ф. Клюева по доверенности от 14.06.2011

От соответчика ООО "Вардис": А.С. Шершнева по доверенности от 18.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО КФК "ТАМП" к ООО "Раров и К" о расторжении договора N 40-03 от 02.10.03 на участие в долевом строительстве и эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных в районе Куркино, ЗАО г. Москвы, заключенного между ЗАО "КФК "ТАМП" и ООО "Раров и К", о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.727.306 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 приняты изменения исковых требований, а именно: - об истребовании из незаконного владения ООО "Вардис" недвижимого имущества, а именно: 2/5 доли в собственности на здание нежилого назначения, площадью 605 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-186; 2/5 доли собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189 расположенных по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, 15А соответственно: о признании за ЗАО КФК "ТАМП" право собственности на 2/5 доли в собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189, расположенных по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, д. 15 "А"; о взыскании с ООО "Раров и К" в пользу КФК "ТАМП" пеню, предусмотренную п.6.3 договора об участии в долевом строительстве Центра комплексных услуг для домашних животных N 40-03 от 02.10.2003 г.., в размере 15 089 251 руб. 13 коп.

Определением от 27.12.2011 наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять действия направленные на регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 605 кв.м с кадастровым номером 77-77-12/024/2006-186 по адресу г. Москва Машкинское шоссе д.15 и нежилое здание площадью 182,5 кв.м с кадастровым номером 77-77-12/024/2006-189 по адресу г. Москва Машкинское шоссе д. 15 стр. 1.

ООО "Вардис", ООО "Антарес", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, определение полагает отменить как принятое с нарушением норм процессуального права ст. 90 АПК РФ.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиком могут быть осуществлены действия направленные на отчуждение объектов недвижимости.

При этом, доводы истца не подтверждены документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель (истец) не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлено документального подтверждения необходимости принятия конкретных мер, не доказано, что второй ответчик намерен произвести отчуждение имущества. Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования заявлены об истребовании 2/5 доли в праве собственности и признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности, а меры наложены в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении зданий в целом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты меры не соразмерные заявленному требованию, в связи с чем нарушены положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-43886/10-28-331 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ЗАО КФК "ТАМП" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик