Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3706/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-104886/11-77-917

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-104886/11-77-917 по иску ОАО"ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5 а) к ОАО"МРСК Юга" (ОГРН 107614009096, Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) о взыскании неустойки в размере 6 061 214 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартель И.В. (по доверенности от 29.11.2011)

от ответчика: Миронова Л.О. (по доверенности от 13.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Юга" неустойки в размере 5 611 008 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 53 306 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 декабря 2011 года по делу N А40-104886/11-77-917 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ФСК ЕЭС" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

19.12.2005 г. между истцом ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "Астраханьэнерго" (заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Юга") был заключен договор N 111/П оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п.1.1. договора).

Порядок осуществления оплаты услуг предусмотрен п.4.8 договора в редакции дополнительных соглашений N 7,8, согласно которому:

- не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов элетросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии,

- не позднее 25 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства указано в п.1.2.1. договора и составляет 29 274 359 руб. 41 коп. за каждый расчетный период, в соответствии с п. 4.3 договора.

Во исполнение условий договора за период с мая по декабрь 2010 г..исаполнителем было оказано услуг на общую сумму 339 865 733 руб. 46 коп., что подтверждено актами оказанных услуг.

По данным исполнителя, в нарушение условий договора заказчик осуществлял оплате услуг с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2010 г. N 2236, от 30.07.2010 г.. N 237, от 10.08.2010 г.. N 4988, от 23.08.2010 г.. N 5211, N 5219, от 10.09.2010 г.. N 5535 от 27.09.2010 г.. N 5869, N 5881, от 12.10.2010 N 6968 от 26.10.2010 г.. NN 5402, 6404, от 19.11.2010 г.. N 6880, от 25.11.2010 г.. N 6981, от 29.11.2010 г.. N 7141, от 13.12.2010 NN 7376, 7416, от 14.12.2010 г.. N 7429, от 22.12.2010 г.. N 7641, от 24.12.2010 г.. N 7677, от 25.01.2011 NN 332, 333, от 31.01.2011 N 31, от 28.02.2011 N 1294.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления исполнителем неустойки в размере 5 611 008 руб. 58 коп. за период с 11.05.2010 г. по 28.02.2011 г. на основании п. 5.9 договора(в редакции дополнительного соглашения).

Последним установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/240 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в течение первой недели просрочки и в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа сверх первой недели просрочки платежа. Право на взыскание возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.8 настоящего договора.

В связи с неоплатой неустойки ответчиком, требования истца по ее погашению были правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за просрочку уплаты должником денежных средств производится за фактически переданные ему товары, оказанные услуги; начисление неустойки на авансовые платежи недопустимо, рассмотрен судебной коллегией.

Установление сторонами договора ответственности за неисполнение обязательства по оплате не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора, статье 330 ГК РФ, предусматривающей право сторон на установление договорной ответственности.

Расчет неустойки произведен с учетом буквального содержания пункта 5.9догоовра, которым установлена неустойка за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 4.8 договора.

На основании изложенного, рассматриваемый довод отклоняется как противоречащий соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не рассмотрел вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, не признается основанием для отмены решения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки (5 611 008 руб. 58 коп. за период с 11.05.2010 г. по 28.02.2011 г) является соразмерным нарушенному обязательству (несвоевременной уплате 339865733 руб. 46 коп), в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ признан соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-104886/11-77-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко