Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3721/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-42908/11-59-372

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элит - Оценка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-42908/11-59-372, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит - Оценка" (ОГРН 1046163000894, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 609) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещага И.В. - генеральный директор, приказ N 3-К от 06.02.2012; Кирчак А.П. - представитель по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации задолженности в сумме 4 971 960 руб. за оказанные оценочные услуги по определению рыночной стоимости высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежное обязательство по оплате услуг исполнителя возникло непосредственно у Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, поскольку целью оказания услуг по оценке государственного военного имущества в рамках контракта N 14-1 является определение начальной стоимости реализации военного имущества Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны, ссылаясь на ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 126, 156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в лице начальника Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ") Сосновского Александра Константиновича", действующего на основании Устава и полномочий по должности (далее - Заказчик) и ООО "Элит-Оценка" (далее - Исполнитель), 25 августа 2008 года заключили Государственный контракт N 14-1 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по оценке высвобождаемого движимого военного имущества ГАБТУ МО Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Объект оценки) на условиях и в порядке, указанных в настоящем Контракте с целью определения его рыночной стоимости (п.2.1 Контракта).

Привлеченным истцом независимым оценщиком, ООО "Партнер консалтинг" осуществлен расчет стоимости оказанных в 2010-м году оценочных услуг.

В соответствии с отчетом N 01/03/11 от 05.03.2010 рыночная стоимость услуг по оценке высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации составила 4 971 960 рублей.

Письмом от 15.03.2011 истец обратился к заместителю министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе (исх. N 63) с просьбой об урегулировании задолженности, которое оставлено без внимания, в связи с чем, ООО "Элит-Оценка" обратилось с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что договор, на который ссылается истец, заключен от имени и в интересах ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ", все поручения на оценку высвобождаемого движимого военного имущества составлены и подписаны ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ", следовательно, требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Элит-Оценка" задолженности за оказанные оценочные услуги удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора, не получало никакой имущественной (денежной) выгоды за счет истца, не давало поручений на выполнение каких либо работ, в связи с чем, не имеет ни договорных, ни иных обязательств перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст. 8 ГК РФ содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции определил, что 28.07.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (285) N 1907 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ", с предъявлением кредиторам требований в срок - 2 месяца с момента опубликования сообщения и 26.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России".

Доказательств того, что истец обращался к ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" в порядке, установленном п. 1 ст. 63 ГК Российской Федерации, не представлено. Оснований для взыскания с Минобороны России спорной задолженности, как с собственника имущества ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют исковое заявление (л.д. 3-6, том 1) и дополнения истца на отзыв ответчика (л.д. 89-90, том 13), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-42908/11-59-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит - Оценка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов