Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3747/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-74552/11-62-663

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу UNOFARB TRADE LTD

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г..

по делу N А40-74552/11-62-663 принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаева по иску UNOFARB TRADE LTD

к 1) ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов",

2) ООО"Центральное конструкторское бюро"Корвет"

о взыскании 100000000 руб. 00 коп.

Третьи лица:

1) ООО "Фрегат альфа", 2) НО "Фонд поддержки национальной морской доктрины" 3) Международная коммерческая компания "ПРОТЕХ ПРЕМЬЕР ЛТД" 4) Росфинмониторинг

При участии сторон:

От истца: не явился, извещен

От ответчика:

1) от ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - И.В. Эрекайкина по дов. от 09.02.2012 г..

2) ООО"Центральное конструкторское бюро"Корвет" - И.В. Эрекайкина по дов. от 09.02.2012 г..

Третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация ЮНОФАРБ ТРЕЙД ЛТД (UNOFARB TRADE LTD.) обратилась с иском к ответчикам ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов", ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" о взыскании 100000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Истец, и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 128, ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской имущество составляют объекты гражданских прав (вещи), включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

На основании ч. 4 ст. 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС, товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому требованию.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи проекта от 22.09.2009 г., согласно которому истец (продавец) обязан передать ответчикам Корпусную документацию для строительства Большого научно-исследовательского судна для Дальнего Востока, а ответчики - принять и оплатить указанный товар (п.1 договора) - том 1 листы дела 9-25.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признали, заявляли, что заказывали указанную документацию в счет предполагаемого заключения государственного контракта на строительство Большого научно-исследовательского судна для Дальнего Востока, однако, в связи с тем, что не стали победителями кон курса по указанному госзаказу, не имеют возможности оплатить стоимость проектной документации, переданной им истцом, в сумме 100000000 (Сто миллионов) руб.

Третьи лица ООО "Фрегат Альфа", Некоммерческая организация "Фонд поддержки национальной морской доктрины", Международная коммерческая компания ПРОТЕХ ПРЕМЬЕР ЛТД заявленные требования поддержали.

Третье лицо Росфинмониторинг, привлеченное к участию в деле согласно определению суда 29.08.2011 г., указало на отсутствие заинтересованности в указанном деле в силу возложенных на него полномочий.

Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Стороны подтвердили выполнение истцом обязательств по договору.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора купли-продажи от 22.09.2009 г. - документация для строительства Большого научно-исследовательского судна для Дальнего Востока - является товаром в силу ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - поставщик - является юридическим лицом, инкорпорированным в Республике Маршалловых Островов, что подтверждается копией свидетельства об учреждении истца (том 1 л.д. 35-41) - не является резидентом Российской Федерации.

Между тем, указанное юридическое лицо не представило доказательств везения указанной проектной документации, являющейся в силу ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром стоимостью сто миллионов рублей, на территорию Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных действующим таможенным законодательством, Таможенным кодексом Российской Федерации устанавливающим обязательное декларирование и уплату таможенных платежей.

Доказательства указанного факта истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчикам в установленном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела допустимых, относимых и надлежащих доказательств того, что рассматриваемый товар- документация для строительства Большого научно-исследовательского судна для Дальнего Востока - обладает потребительскими свойствами адекватными стоимости 100000000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, указанная документация передавалась истцом ответчику в виде информации, записанной на диск. Способ пересечения товара через таможенную границу истцом суду не представлен.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при принятии решения из того, что, указанное положение не должно противоречить смыслу гражданского законодательства о соответствии сделки публичному порядку, о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав при отсутствии злоупотребления правом (ст. ст. 10, 169 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребление правом в форме обращения за судебной защитой права, которое не обеспечено выполнением обязанности по уплате соответствующих сборов при пересечении товаром границы Российской Федерации, что в силу части 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-74552/11-62-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу UNOFARB TRADE LTD без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик