Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3752/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

А40-132509/11-139-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-132509/11-139-1155, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области Территориальный отдел N 14, Территориального управления N2

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Рязанцева И.А. по дов. от 19.12.2011;
от ответчика:	Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 14/1050/46 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 26.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области вынесло оспариваемое постановление с соблюдением порядка и срока привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и доказало наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, вмененного административным органом, и нарушения, допущенные последним при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Московская, д.2 ("Дом отдыха машинистов электропоездов Локомотивного депо Железнодорожная ОАО "РЖД", расположенный в непосредственной близости от металлического ограждения полосы отвода железной дороги в месте прохождения магистральных железнодорожных линий Московско-Горьковского направления Московской железной дороги ОАО "РЖД", напротив пассажирских платформ станции "Крутое"), по периметру ограждения территории "Дома отдыха машинистов электропоездов Локомотивного депо Железнодорожная ОАО "РЖД", на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения административным органом выявлена сорная растительность, высотой свыше 20 см (местами высота травяного покрова достигает 170 см), на площади более 100 метров квадратных, а также выявлены навалы мусора (картонные коробки, пластиковые и стеклянные бутылки, целлофановые пакеты, обрывки бумаги, куски шифера и т.д.) общим объемом до 1 метра кубических.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 12.09.2011 N 14/1050/46 и протоколе об административном правонарушении N 14/1050/46 от 05.10.2011.

Постановлением Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области от 26.10.2011 N 14/1050/46 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей по ст.22 п.1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп.12.1 п.12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Материалами дела подтверждено, что Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при осмотре территории 12.09.2011 (л.д.31-43) с участием двух свидетелей, результаты которого оформлены актом N 14/1050/46, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево ул. Московская, дом 2 по периметру ограждения территории "Дома отдыха машинистов электропоездов Локомотивного депо Железнодорожная ОАО "РЖД", на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения выявлена сорная растительность, высотой свыше 20 см (местами высота травяного покрова достигает 170 см), на площади более 100 метров квадратных, а также выявлены навалы мусора (картонные коробки, пластиковые и стеклянные бутылки, целлофановые пакеты, обрывки бумаги, куски шифера и т.д.) общим объемом до 1 метра кубических.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

С учетом пп.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Местом совершения административного правонарушения является территория, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово- Зуево, ул. Московская, дом 2 ("Дом отдыха машинистов электропоездов Локомотивного депо Железнодорожная ОАО "РЖД", расположенный в непосредственной близости от металлического ограждения полосы отвода железной дороги в месте прохождения магистральных железнодорожных линий Московско-Горьковского направления Московской железной дороги ОАО "РЖД", напротив пассажирских платформ станции "Крутое").

В подтверждение факта нарушения ОАО "РЖД" требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства административным органом представлена фототаблица, план-схема места обнаружения сорной растительности, акты осмотра от 12.09.2012 и от 26.10.2011, кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости).

При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности принадлежности территории именно ОАО "РЖД" опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 10 закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункта 20 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 - проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

В пункте 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, в установлены границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В соответствии с п. 10 ст. 8 Закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см. В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом на территории города Орехово-Зуево Московской области, поскольку, как указано выше, на этой территории находится принадлежащее ему недвижимое имущество. ОАО "РЖД" должно обеспечивать надлежащее содержание прилегающих к этим объектам территорий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не обосновало отсутствие возможности для надлежащего содержания травяного покрова на используемой им территории, а также ее своевременной уборки в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", в связи с чем, довод Общества об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 84-85).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-132509/11-139-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко