Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3768/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-116366/11-35-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛидерРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2011 по делу N А40-116366/11-35-1005,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ЛидерРесурс"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Калинина В.Е. по дов. от 30.12.201 N 1666/д

от ответчика Анисимова Л.П. по дов. от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК/ РФ уточнения иска) к ООО "ЛидерРесурс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-79

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2011 по 29.09.2011 в размере 82 169 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 10.05.2011, за период с 09.06.2011 по 28.09.2011 в размере 81 536,22 евро;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендного платежа за пользование объектом аренды в период 10.08.2011, за период с 11.08.20011 по 28.09.2011 в размере 3944,11 евро;

Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в связи с просрочкой уплаты арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 10.05.2011, за период с 09.06.2011 по 28.09.2011 в размере 40768,11 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендного платежа за пользование объектом аренды в период с 10.08.2011 по 28.09.2011, за период с 11.08.20011 по 28.09.2011 в размере 1972,05 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "ЛидерРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды N от 20.04.2007 N2007/ИР-79 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность допущена просрочка во внесении платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 10.08.2011 по 29.09.2011 в сумме 82 169 евро (в эквиваленте в рублях) не внесена, допущена просрочка во внесении платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 10.05.2011 и в период с 10.08.2011 по 28.09.2011, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 8.2 договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей за период просрочки 09.06.2011 по 28.09.2011 сумму 81 536,22 евро, и за период просрочки с 11.08.20011 по 28.09.2011 сумму 3944,11 евро, подлежащие взысканию в рублях по установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 40 768,11 евро и 1972, евро соответственно подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2001 по делу N А40-67078/11-161-301, которым с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с 10.08.2009 по 10.05.2011, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей с тем же периодом оплаты является необоснованным, не может быть принята апелляционным судом.

Вышеуказанным решением присуждена ко взысканию неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 10.05.2011, за иной период просрочки, а именно: с 11.05.2007 по 08.06.2011.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства до момента получения денежных средств (до дня прекращения договора).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-116366/11-35-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков