Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3812/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-129388/11-35-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промуглемет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-129388/11-35-1128, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 121)

к ООО "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158, 105120, г. Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 5/7, стр. 8)

о взыскании 25 273 127 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царегородцева Т.А. (по доверенности от 10.01.2012);

от ответчика: Харченко С.В. (по доверенности от 01.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промуглемет" о взыскании договорной неустойки в сумме 25 273 127 руб. 13 коп.

Решением от 19.12.2011 г. суд взыскал с ООО "Промуглемет" в пользу ЗАО "Стройсервис" договорную неустойку в сумме 12 636 563 руб. 56 коп., в том числе договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2011 г. по 07.07.2011 г. в сумме 2 841 253 руб. 98 коп. и за просрочку срока поставки за период с 11.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме 9 795 309 руб. 58 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки уплаты долга и факт недопоставки угля по договору взаимных поставок от 21.06.2011 г. подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным; однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению в два раза.

ООО "Промуглемет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 12 636 563 руб. 56 коп. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 2 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки следует соотнести с размером ставки рефинансирования Банка России, а размер договорной неустойки 0,2 % за каждый день просрочки примерно в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России; факт просрочки поставки угля не причинил истцу убытков, поскольку истец не перечислял ответчику денежные средства за недопоставленное количество угля и со стороны ответчика нет пользования чужими денежными средствами. В этой связи, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-151217/10-8-1307 с ООО "Промуглемет" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскан долг в сумме 27 584 990 руб. 14 коп., 5 000 000 руб. за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.3 договора взаимных поставок от 21.06.2010 г. за период с 16.08.2010 г. по 24.03.2011 г., за просрочку срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2010 г. по 10.12.2010 г. и штрафные санкции за недопоставленный уголь в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 01.07.2010 г. по 10.12.2010 г.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что фактически обязанность по оплате основного долга по договору взаимных поставок от 21.06.2010 г. исполнена ответчиком 07.07.2011 г.

Истец на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 5 682 507 руб. 97 коп. пени за период с 25.03.2011 г. по 07.07.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени в два раза до 2 841 253 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-26968/11-51-230 суд обязал ООО "Промуглемет" поставить ЗАО "Стройсервис" уголь рядовой коксующийся марки "КО" в количестве 15 569,47 тонн по цене 2 387 руб. за тонну на общую сумму 37 164 324 руб. 89 коп. (без учета НДС), недопоставленный по договору взаимных поставок от 21.06.2010 г.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 31.10.2011 г. недопоставка угля по договору взаимных поставок от 21.06.2011 г. составляет 4 270,67 тонн, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора истец начислил пени за нарушение сроков поставки угля за период с 11.12.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 19 590 619 руб. 16 коп., которая также основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени в два раза до 9 795 309 руб. 58 коп.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пунктов 6.2 и 6.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении и по существу не оспаривается ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 12 636 563 руб. 56 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 27 584 990 руб. 14 коп. и недопоставки товара в количестве 4 270,67 тонн по цене 2 387 руб. за тонну.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки следует соотнести с размером ставки рефинансирования Банка России, а размер договорной неустойки 0,2 % за каждый день просрочки примерно в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора исходя из двух сотых процента за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что факт просрочки поставки угля не причинил истцу убытков, поскольку истец не перечислял ответчику денежные средства за недопоставленное количество угля и со стороны ответчика нет пользования чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-26968/11-51-230 установлено, что ООО "Промуглемет" обязалось поставить в июле 2010 г. - октябре 2010 г. ЗАО "Стройсеривс" по договору взаимных поставок от 21.06.2010 г. уголь рядовой коксующихся марок 142 560 тонн по цене 2 387 руб. ЗАО "Стройсервис" свои обязательства по оплате продукции исполнило в соответствии с договором в полном объеме, однако ООО "Промуглемет" поставило товар частично.

В этой связи ссылка заявителя на то, что истец не перечислял ответчику денежные средства за недопоставленное количество угля, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 12 636 563 руб. 56 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 27 584 990 руб. 14 коп. и недопоставки товара в количестве 4 270,67 тонн по цене 2 387 руб. за тонну.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-129388/11-35-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко