Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3819/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-98898/11-32-812

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.

Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г..

по делу N А40-98898/11-32-812 принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ГУП г. Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных

объектов для городского хозяйства г. Москвы" (ИНН 7704007051, ОГРН 1037739020868,

125047, Москва г., Брестская 1-я ул., 27)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.

Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, 107076, Москва г., Стромынка ул., 19, 2)

о взыскании 9 173 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Шутович Д.С. по дов. N 8 от 30.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с учетом заявления об уменьшении исковых требований, 1 700 000 руб. 00 коп. долга на основании контрактов на выполнение проектно-изыскательных работ с выполнением функций технического заказчика N П3/10-140 от 15.04.2010 г.., N ТАО-09/10003 от 12.01.2010 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. 00 коп. долга, а также 65 440 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты на выполнение проектно-изыскательных работ с выполнением функций технического заказчика N П3/10-140 от 15.04.2010 г.., N ТАО-09/10003 от 12.01.2010 г.., по условиям которых ответчик (Застройщик) поручает и оплачивает, а истец (Генпроектировщик) осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимой для получения положительного заключения Мосгорэкспертизе по разработанной проектной документации. Разрешение на строительство и строительства объекта.

Истец свои обязательства по контрактам исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 379 от 31.01.2011 г.., актом сдачи-приемки проектной продукции и актом N 109 от 05.04.2010 г.., подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил принятые работы частично, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения об оплате задолженности, последним отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлен.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является основанием для его отложения (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-98898/11-32-812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова